Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-3764/2018

21 ноября 2018 года

г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего – судья: Гончаров О.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков: представителя ФССП России и УФССП по КК - ФИО2,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ф. РФ, УФССП Р. по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП Р. по 

<

адрес> о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по 

<

адрес> (Далее — УФССП по КК), Новороссийскому Городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по 

<

адрес> (ФИО4 УФССП по КК) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя НовороссийскоГ. Г. УФССП по КК ПироГ. С.В. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Договору реализации туристического продукта № была приобретена туристическая путевка в 

<

адрес> (Нидерланды) для семейного отдыха с супругом ФИО5 Согласно условий данного договора истица приобрела турпутевку на отдых в Амстердам сроком с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек: себя и своего супруга. Ею была оплачена полная стоимость турпутевки в размере 180 000 руб. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ они с супругом прибыли в 

<

адрес> в аэропорт Шереметьево для совершения перелета рейсом KL 900 Москва — Амстердам. При прохождении пограничного контроля ей сообщили об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением НовороссийскоГ. Г. УФССП РФ по 

<

адрес>. Поскольку туристическая путевка в Нидерланды приобреталась истицей для семейного отдыха, ее супруг, ФИО5 также не полетел в туристическую поездку. В этот же день, утром ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом решили вернуться домой в 

<

адрес>. Но билеты на поезд были только до 

<

адрес>, в связи с чем они отправились на поезде в 

<

адрес>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ на автобусе в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском Г. истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ НовороссийскоГ. Г. было вынесено Постановление о временном ограничении ей на выезд из Российской Федерации. Согласно данного Постановления ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя истицей было обжаловано в порядке административного судебного производства.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Дело №а-2263/18) административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя НовороссийскоГ. ФИО6. С.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1

Признано незаконным и отменено, как незаконное, постановление судебного пристава-исполнителя ПироГ. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НовороссийскоГ. ФИО6. С.В., выразившееся в не уведомлении ФИО1 о совершаемых исполнительных действиях и не направлении в ее адрес вынесенного в рамках исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Ввиду незаконного наложения на истицу временного ограничения на выезд, она с супругом ФИО5 не смогли полететь в Нидерланды по турпутевке, за которую ею было оплачено 180 000 рублей по Договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

О запрете истице вылета в Амстердам пограничной службой РФ в связи с наложением временного ограничения на выезд из РФ она уведомила Турагентство. Ей была возвращена часть оплаченных денежных средств в размере 87 319 рублей 70 коп. Стоимость тура в размере 92 680 рублей 30 копеек ей возвращена не была, так как явилась фактически понесенными расходами Туроператора. Данное обстоятельство подтверждается справкой туристического агентства « Новорос-Тур» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для осуществления указанной туристической поездки ( с вылетом из аэропорта Шереметьево 

<

адрес>) истицей также приобретались:

- 2 билета на поезд Новороссийск-Москва 030-й Премиум, общей стоимостью 20 579.64 руб.,

- 2 билета на Московский Метрополитен, общей стоимостью 110 руб.

- 2 билета на Аэроэкспресс, общей стоимостью 1000 руб.

- продукты питания на сумму 636 руб.

- 2 билета на поезд Москва-Краснодар 104 (ДД.ММ.ГГГГ),общей стоимостью 20 430 руб.,

- 2 билета на автобус Краснодар-Новороссийск, общей стоимостью 692 руб., всего на сумму 43 447.64 руб.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 136 127 рублей 94 коп. ( 92 680,30 руб. + 43 447.64 руб.) в счет возмещения в полном объеме вреда, причиненного в результате их незаконных действий, т. е. в размере всех понесенных затрат, так как путевка приобреталась истицей для своей семьи, поскольку целью заключения Договора на оказание туристических услуг являлся именно семейных отдых.

Также ФИО1 поясняет, что незаконными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Указанная поездка была приурочена к определенной дате и к конкретным событиям, в связи с чем планировалась заранее. Чтобы не допустить наличия какой-либо задолженности, истица постоянно отслеживала ситуацию по штрафам ГАИ и налоговым платежам. Поскольку задолженностей не имелось, она не могла предположить, что ей могут отказать в выезде из страны. В связи с чем запрет на выезд сильно сказался на ее эмоциональном и психологическом состоянии. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что причинение ей вреда в размере заявленных исковых требований подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Представитель Ф. Р. и УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, изложив свои доводы в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель НовороссийскоГ. Г. УФССП Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель третьего лица-Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана обеспечить ФИО8 иным жилым помещением по истечению срока права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО8 выданный на основании вышеуказанного решения исполнительный лист Октябрьского районного суда 

<

адрес> № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в ФИО3. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ФИО3 о разъяснении способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 в Октябрьский районный суд 

<

адрес> было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В указанном заявлении содержалось ходатайство о приостановке исполнительного производства до рассмотрения судом заявления по существу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП было приостановлено до рассмотрения ходатайства СПИ по существу. До настоящего времени указанное исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентством ИП ФИО7 был заключен Договор реализации туристического продукта №, согласно которого истицей была приобретена туристическая путевка в 

<

адрес> ( Нидерланды) для семейного отдыха с супругом ФИО5 Согласно условий вышеуказанного договора она приобрела турпутевку на отдых в Амстердам ( Нидерланды) сроком с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек: себя и своего супруга ФИО5, стоимостью 180 000 рублей.

Оплата за тур ФИО1 была произведена в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается туристической путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ НовороссийскоГ. ФИО6. С.В. было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом ФИО5 прибыли в аэропорт Шереметьево в 

<

адрес> для совершения перелета рейсом KL 900 Москва — Амстердам. При прохождении пограничного контроля ФИО1 сообщили об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением НовороссийскоГ. Г. УФССП РФ по 

<

адрес>. Поскольку совместный выезд семьи был невозможен, а целью приобретения тура являлся именно семейный отдых, ФИО5 отказался от поездки. В этот же день, в связи с отсутствием билетов на поезд до 

<

адрес>, супруги отправились на поезде в 

<

адрес>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ на автобусе в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском Г. истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ НовороссийскоГ. Г. было вынесено Постановление о временном ограничении ей на выезд из Российской Федерации. Не согласившись с действиями (бездействием) и постановлением судебного пристава-исполнителя, истица обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Дело №а-2263/18) административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя НовороссийскоГ. ФИО6. С.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1

Признано незаконным и отменено, как незаконное, постановление судебного пристава-исполнителя ПироГ. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПироГ. С.В., выразившееся в не уведомлении ФИО1 о совершаемых исполнительных действиях и не направлении в ее адрес вынесенного в рамках исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате признанных судом незаконными действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО1 причинен вред, истица обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семье; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15,16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда ( убытков) являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков ( вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст.15,16, 1064,1069,1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 5 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. Р. осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из системного толкования положений ст. ст.15, 16, 1064,1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность, а также виновность в действиях судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и является обстоятельством, не подлежащим дополнительному доказыванию в настоящем деле.

Наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истице незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела. 

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Согласно справки туристического агентства « Новорос-Тур» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура в размере 92 680 рублей 30 коп. ФИО1 возвращена не была, так как явилась фактически понесенными расходами туроператора. Также в судебном заседании было установлено, что целью приобретения туристической путевки являлся именно семейный отдых. Факт невозможности совместного выезда семьи на отдых, с целью которого приобреталась туристическая путевка, также был установлен в судебном заседании. В связи с чем подтвержденный материалами дела размер вреда (убытков), рассчитанный, как сумма стоимости туристической путевки, не возвращенная истице туроператором в размере 92 680 рублей 30 коп. и сумма понесенных ею затрат в размере 43 447.64 руб., а всего136 127 рублей 94 коп., подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как было установлено судом, незаконными действиями должностных лиц НовороссийскоГ. Г. РФ УФССП Р. по 

<

адрес> было ограничено конституционное право истицы на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право.

При этом суд полагает, что требование истицы о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично. Признавая за истицей право на компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче данного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 923 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. В связи с чем расходы истицы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Ф. РФ, УФССП Р. по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП Р. по 

<

адрес> о возмещении вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 136 127,94 ( сто тридцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 94 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя НовороссийскоГ. Г. УФССП Р. по 

<

адрес>. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 4 923 ( четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ