Мировой судья: Махинич М.А. Дело № 12-262/2019

(5-342/2019)

55MS0069-01-2019-003104-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Наумова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Наумов Д.С. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска на постановление мирового судьи, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает на то, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку вынужден был сесть за руль для освобождения проезда по требованию должностного лица ФИО2, управлявшего пожарной машиной в составе пожарной команды и двигавшегося на объект возгорания. При фиксации правонарушения сотрудниками ДПС допущены нарушения закона, рапорт о правонарушении составлен экипажем ГИБДД, который не производил остановку транспортного средства ФИО1, в суде первой инстанции сотрудники ДПС подтвердили, что автомобиль ФИО1 был остановлен другим патрульным экипажем; приобщенная к материалам дела видеозапись, фиксирующая правонарушение, малоинформативна, плохого качества, соответственно, несостоятельна как доказательство по делу; сотрудники ГИБДД не информировали ФИО1 о порядке проведения освидетельствования. Чек алкотектора не зафиксировал степень алкогольного опьянения ФИО1, некоторые графы чека заполнены рукописным способом, что является недопустимым; протокол об административном правонарушении не отображает правонарушение ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не принимал участие. 

Защитник ФИО1 – Наумов Д.С. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил учесть, что сотрудники ДПС дают противоречивые показания. 

Инспектор ДПС ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО1 был задержан другим экипажем ДПС, который передал им задержанное лицо для фиксации правонарушения и составления процессуальных документов. Находясь метрах в 400-х от места остановки ФИО1 другим экипажем, проезжавшей пожарной машины они не видели, на видеорегистраторе автомобиля ДПС, следовавшего за автомобилем ФИО1, также не видно пожарной машины. В день совершения правонарушения при составлении административного материала в отношении ФИО1 последний не сообщал о том, что он управлял автомобилем в целях освобождения проезда для пожарной машины. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2019 в 03 часа 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По данному факту мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении № (69).

Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.07.2019; протоколом 

<

адрес> от 07.07.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № рапортом инспектора ДПС об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью. 

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергается совокупностью имеющихся в деле вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нахождении ФИО1 в условиях крайней необходимости (вынужденном характере управления автомобилем в целях освобождения проезда по требованию должностного лица ФИО2, управлявшего пожарной машиной войсковой части № в составе пожарной команды и двигавшегося на объект возгорания) достоверными доказательствами не подтверждаются. 

В материалы дела не представлено доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, что подробно мотивировано мировым судьей в оспариваемом постановлении. 

Как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, ФИО1 на месте совершения правонарушения не сообщал сотрудникам ДПС о свидетеле ФИО2, по требованию которого ему необходимо было освободить проезд для пожарной машины.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, представленной Главным управлением МЧС России по Омской области, 07.07.2019 в период времени с 02 часов до 04 часов ближайший пожар от 

<

адрес> был в СНТ «Полет-1» на расстоянии 9 км от данной улицы. Для тушения пожара привлекалась 5-я пожарно-спасательная часть. Дополнительные подразделения, включая пожарную команду войсковой части №, дислоцирующуюся по адресу: 

<

адрес>, не привлекались. Информация о выезде пожарной команды войсковой части № по сообщениям о пожаре или другом происшествии в этот период в Главное управление МЧС России по Омской области не поступала. 

Кроме того, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, а местом задержания транспортного средства является адрес: 

<

адрес>.

С учетом совокупности изложенного к пояснениям защитника ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО2 в данной части суд относится критически. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не установлено судом первой инстанции. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приобщенная к материалам дела, - приемлемого качества, на видеозаписи зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", с демонстрацией результата освидетельствования на экране алкотектора, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,240 мг/л. Данный результат был зафиксирован сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что видно на видеозаписи и также подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений проведения процедуры освидетельствования не усматривается. 

В связи с этим доводы защитника относительно чека алкотектора, как о ненадлежащем доказательстве, не могут быть приняты судом во внимание. В суд апелляционной инстанции данный чек представлен в надлежащем качестве. 

Нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не выявлено. 

Доводы защитника о противоречивости показаний сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление принято мировым судьей на основании совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и видеофиксации правонарушения. 

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела также не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Наумова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова