Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Э.К. ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ... между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены в распоряжение денежные средства в размере 156 000 рублей под 23,63% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с договором уступки права ... от ..., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ - Финанс» требования по кредитному договору ... были переданы ООО «ЭКСПЕРТ – Финанс. Поскольку 30.03.2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ - Финанс» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования вышеуказанной задолженности, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 114 736,19 рублей, проценты 62915,07 рублей, проценты по день фактического исполнения долга, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 753 рублей. 

Истец ФИО2 в суд не явился, согласно письменного заявления исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 39 000 рублей, проценты в размере 50 840,40 рублей, неустойку в размере 87 812,86 рублей, проценты по день фактического исполнения долга, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 753 рублей. 

ФИО4 ФИО1 в суд не явился, согласно письменного заявления с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ...г. между ВТБ 24 (ПАО) и Э.К. ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены в распоряжение денежные средства в размере 156 000 рублей под 23,63% годовых. 

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. 

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 

... между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ - Финанс» был заключен договор уступки права требования ... вышеуказанной задолженности.

... между ООО «ЭКСПЕРТ - Финанс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования ... по кредитному договору ... заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Э.К. ФИО1.

Из пояснений истца на дату перехода прав задолженности ответчика составила 131 767,09 рублей из которых основной долг 114 739,19 рублей, проценты 14 749,12 рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 2 281,78 рублей.

С момента перехода прав (требований) с ... по 25.09.2019г ответчику начислены проценты исходя из суммы основного долга в размере 62 915,07 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом истечения срока исковой давности. Пояснив следующее, что согласно договору ответчик принял на себя обязательства выплатить полученный кредит равными аннуитетными платежами по 5 909,40 рублей ежемесячно. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита являющегося неотъемлемой частью кредитного Договора размер всех платежей в счет погашения основного долга (в случае надлежащего исполнения договора) - 156 000 рублей, проценты 56 895, 40 рублей. Сумма платежей по договору с ... по ... включительно, а именно 9 платежей по 5 909, 40 рублей. При этом сумма основного долга - (156 000/36месяцев*9месяцев) = 39 000 рублей, проценты - 53 184,6 - 39 000 = 14 186, 6 рублей. Расчет процентов по договору за период с ... по ...: проценты на сумму основного долга 39 000 исходя из ставки договора 21,4 % годовых за 1 603 дня. 39 000 х 21,4%/365 х 1603 = 36 653, 80 рублей.

Принимая во внимание, уточнения исковых требований, суд считает, что срок исковой давности не пропущен и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 39 000 рублей, проценты в размере 50 840,40 рублей, проценты по кредитному договору на сумму 39 000 рублей, исходя из ставки 21,40 % годовых с 10.09.2020г по день фактической уплаты денежных средств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, ежемесячные платежи по графику своевременно не вносились.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 39 000 рублей, проценты в размере 50 840 рублей 40 копеек, неустойку в размере 16 000 рублей, проценты по кредитному договору на сумму 39 000 рублей, исходя из ставки 21,40 % годовых с 10.09.2020г по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А.Хабибуллина