К делу № 2-7262/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании в пользу каждого неустойки по 298 953 рублей 27 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рубле й, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 149 476 рублей 63 коп..

В обоснование своих требований ссылаются на то, что между ними и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № 37/Ак/Л1/468/2016/юг от 24.03.2016, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в первом полугодии 2017 года двухкомнатную квартиру условный номер 468, общей проектной площадью 72,3 кв.м., по 

<

адрес> в г. Краснодаре, литер 1. Оплата долевого взноса по договору в размере 3 036 600 рублей ими исполнена в полном объеме, однако по настоящее время квартира не передана. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10 000 рублей, уменьшить сумму морального вреда до 1000 рублей, уменьшить сумму штрафа, в остальной части требований отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.03.2016 между ФИО2, ФИО1 и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № 37/Ак/Л1/468/2016/юг в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в первом полугодии 2017 года двухкомнатную квартиру условный номер 468, общей проектной площадью 72,3 кв.м., по 

<

адрес> в г. Краснодаре, литер 1.

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере 3 036 600 рублей (п.п.4.1 Договора).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела обязательства по договору истцы выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.17). Вместе с тем, объект долевого строительства по настоящее время истцам не передан. 

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2, ФИО1 права требовать с ООО «Альфа Строительная Компания» выплаты неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого по 298 953 рублей 27 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 20 000 рублей каждому. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда по 2 000 рублей соразмерно нарушенному праву истцов и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

В судебном заседании установлено, что истцы до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворяя требования и взыскивая в пользу истцов по 8 000 рублей каждому. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истцов как потребителей от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 1 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 20 000 рублей - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 8 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 20 000 рублей - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 8 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018

Председательствующий: