РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года рп.Одоев Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клейменовой Е.Г.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-180/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 4 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Рено Дастер (Renault Duster), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», он обратился в данную организацию за страховой выплатой. 

Страховая компания признала наступление страхового случая, но выплатила ему 28 марта 2018 года в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 228200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данной выплатой, он обратился в ООО «Независимая оценка» для установления реальной величины вреда, причиненного его автомобилю.

Согласно полученному экспертному заключению №46-06-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 774400 рублей, с учетом износа – 600100 рублей, среднерыночная стоимость – 548300 рублей, стоимость годных остатков – 118600 рублей, стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП, произошедшего 4 февраля 2018 года, составляет 429700 рублей.

При таких обстоятельствах он считает, что ответчик обязан перечислить не выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 171800 рублей, из расчета: 400000,00 руб. – 228200,00 руб. = 171800,00 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «РОСЭНЕРГО» в его пользу: не выплаченную часть страхового возмещения в размере 171800,00 руб., понесенные им расходы по оплате помощи юриста по составлению претензии в размере 3000,00 руб., понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные им расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5000 руб., понесенные им расходы по оплате помощи юриста при составлении искового заявление и судебное представительство – 15000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 85900,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку, исходя из заключения эксперта, полученного на основании определения суда, сумма ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховой компании, он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований за исключением расходов по оказанию юридической помощи истцу, которые просила снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 вышеуказанной статьи).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 4 февраля 2018 года примерно в 14 часов 00 минут на 72 км автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево Одоевского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2018 года, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Белевский», причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № – ФИО4, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

При этом факт причинения механических повреждений и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в Тульской области, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Как следует из п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 вышеуказанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, ФИО1 6 февраля 2018 года обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

28 марта 2018 года истцу ФИО1, по договору № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 228200,00 рублей, однако с размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, в связи с чем провел независимую экспертизу транспортного средства. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, без износа составила 774400,00 рублей, с учетом износа – 600100,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 548300, 00 рублей, стоимость годных остатков – 118600,00 рублей, стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП, составила 429700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика назначена автоторовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант», и согласно полученному заключению эксперта № от 24 апреля 2019 года, среднерыночная стоимость автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 571000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, составила: с учетом износа 406666,00 рублей, без учета износа 517235,00 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, изложенные в нем выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании. При этом в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые и достаточные материалы, а его выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют сведениям об участниках ДТП, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

При этом суд учитывает положения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ранее страховой компанией произведена выплата в размере 228200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недовыплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, в размере 171800,00 рублей, из расчета: 400000,00 – 228200,00 = 171800,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ответственности по возмещению материального ущерба (невыплаченной части страхового возмещения) не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 85900,00 рублей, из расчета: 171800,00 : 2 = 85900,00 руб.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленное к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны страховой компании, а также прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным и полагает возможным их удовлетворить в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика: расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000,00 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 4 февраля 2018 года и талоном № от 4 февраля 2018 года; расходов по проведению независимой экспертизы в ООО «Независимая Оценка» в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, а также расходов на оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 29 ноября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял его представитель – по доверенности ФИО2 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 31 января 2019 года, ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО5 с оплатой услуг в размере 15000,00 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Таким образом, суд, приняв во внимание характер возникшего спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 5000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Одоевский район государственную пошлину в размере 5396,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере 171800 рублей 00 копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 85900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы на оплату помощи юриста по составлению искового заявления и судебному представительству в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет МО Одоевский район в размере 5396 (пять тысяч триста девяноста шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева