Дело № 12-377/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО6 с участием представителя управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, специалист-эксперт ФИО1, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Мирас» ФИО2 и ФИО3, подтвердивших свои полномочия доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мирас» на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мирас» о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей. 

В обоснование вынесения указанного постановления, должностным лицом указан тот факт, что сотрудниками ООО «Мирас» нарушены требования п. 1 п.п. 2.1, п. 13 ст. 13.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мирас» обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент ООО «Мирас» находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем наложение на предприятие административного штрафа в указанном размере негативно скажется на его хозяйственной деятельности в целом. 

В судебное заседание представители ООО «Мирас» поддержали требование жалобы и просили заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы административного производства и копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мирас», прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высоко квалифицируемых специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высоко квалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Маниш Рафет, который является гражданином Турции, принят на должность главного архитектора ООО «Мирас». 

На основании рапорта отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по 

<

адрес>, был установлен факт неуведомления и нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг) ООО «Мирас», привлекающими и высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, с высококвалифицированным специалистом – гражданином Турецкой Республики. 

Из поданной Директором ООО «Мирас» ФИО5 жалобы следует, что им не оспаривается факт нарушения требований п. 1 п.п. 2.1, п. 13 ст. 13.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 оАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Мирас». 

Анализ материалов дела, свидетельствует о том, что наказание за совершенное административное правонарушение назначено минимальное в пределах санкции ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и смягчению с учетом фактических обстоятельств, не подлежит.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

ООО «Мирас» по признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не отвечает, к таким субъектам, не относится.

Следовательно, оснований для замены административного штрафа предупреждением – не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мирас», привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мирас» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья ФИО7