Дело № 1-95/18 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «12» октября 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В. 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Заугольникова А.Л., представившего удостоверение №766, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Курской области 14.08.2008 г. и ордер №044871 от 15.08.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в начале 24-го часа между ФИО2 и ее мужем ФИО3, распивавшими спиртное по адресу: 

<

адрес> совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, возник конфликт. ФИО3 и Свидетель №2 сидели за столом на диване, а Свидетель №1 и ФИО2 стояли у кухонного стола, где последняя ножом нарезала хлеб. В процессе ссоры у ФИО2, испытывавшей личные неприязненные отношения к ФИО3, который периодически в нецензурной форме высказывался в ее адрес, в том числе в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, находясь в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в процессе конфликта, удерживая в руке кухонный нож, которым ранее резала хлеб, приблизилась к сидящему на диване ФИО3, который привстал, сжав кисти рук в кулаки. Свидетель №2, желая предотвратить конфликт, встал с дивана и попытался успокоить ФИО3 В этот момент ФИО2, удерживая кухонный нож в руке, наклонилась через стол у дивана, и умышленно, под правую руку Свидетель №2, нанесла своему мужу один удар ножом в область грудной клетки слева.

ФИО3, для оказания медицинской помощи был доставлен в ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, где 06.05.2018 в 09 часов 35 минут скончался.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением сердца.

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, пояснив, что умысла на убийство ФИО3 у нее не было, все произошло случайно.

По обстоятельствам дела пояснила следующее. Сначала у них с мужем ФИО3 были хорошие отношения, потом они стали употреблять спиртное, начались скандалы, в результате чего он периодически уходил из дома. 05 мая 2018 года они поругались, он ушел из дома. Она пригласила в гости Свидетель №2 и Свидетель №1 В течении дня ФИО3 звонил ей несколько раз, просил прощение, она простила, и он вернулся. ФИО3 был выпивший, стал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО3 сидел на диване возле окна, рядом сели ФИО1. Она резала хлеб на столе. Он продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, она ему отвечала, и находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного поведением ФИО3, который часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, оскорблял ее, применял по отношению к ней физическую силу. На ее просьбу прекратить оскорбления ФИО3 не обратил внимание, она была сильно возмущена, подошла к мужу, сидевшему на диване, он привстал, они стали кричать друг на друга. Она не помнит, где именно в тот момент держала нож, ФИО3 подпрыгнул и напоролся на нож. Сразу после этого он сел на диван и у него из груди пошла кровь. В этот момент она сильно испугалась и растерялась, у нее началась истерика, после чего она позвонила в скорую. Заявленный гражданский иск признает частично, признает заявленную сумму о возмещении материального вреда в размере в размере 67 000 рублей, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. 

Согласно оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой, в ходе застолья, между ней и мужем в очередной раз возник словестный конфликт, муж ее оскорблял, выражался в ее адрес нецензурными словами.. В этот момент она резала кухонным ножом хлеб за столом, который стоял отдельно. На очередную ее просьбу прекратить оскорбления, муж не обратил внимания, она сильно возмутилась и была раздражена. После чего она подошла к мужу, который сидел за столом на диване, на что он привстал с дивана, они начали кричать друг на друга и этот момент между ними встал Свидетель №2, попытался успокоить ее мужа, не дать перерасти конфликту в драку. В этот момент в руке у нее находился нож, из-за спины Свидетель №2 она нанесла удар ножом в область груди мужа, после чего сразу подошла к столу, на котором она до этого резала хлеб и положила на него нож, который был в крови (том № 1 л.д.54-57).

Причину изменения показаний подсудимая объяснила тем, что не понимала, что отвечала на вопросы следователя, поскольку была в шоковом состоянии, настаивает на том, что ФИО3 сам напоролся на нож.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, признает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее сын состоял в браке с ФИО2 и проживал совместно с ней в г. Курчатове. До заключения брака ее сын жил с ФИО2 в гражданском браке около 9 лет. Между ними постоянно происходили конфликты, Ольга часто выгоняла его из дома, после чего он приезжал и какое-то время жил у нее, затем снова возвращался к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней в 

<

адрес> днем, сказал что Ольга его выгнала. Через какое-то время к ним приехала Ольга с подругой, привезла его вещи, бросила их в коридоре, сказал, чтобы он больше к ней не приходил. Затем Ольга с подругой Наташей стали тянуть Сергея в машину, вышел ее муж Свидетель №9, оттащил Сергея от них и они вместе вернулись домой. Сын пошел спать, ему стала звонить Ольга и говорить что она с мужчиной, Сергей ее приревновал и поехал к ней в г.Курчатов. Больше она его не видела. Утром ей позвонила дочь, и сказал что Сергей в реанимации, она с мужем сразу поехала в г.Курчатов, в больнице врач сообщил, что сын умер.

Заявленный гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию материального вреда, связанного с расходами на погребение в размере 67 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 их соседи, с которыми они поддерживали дружеские отношения. Ольга ревновала Сергея, на почве ревности у них постоянно возникали конфликты. 05.05.2018 вечером Ольга пригласила ее и супруга к себе в гости. Они втроем сидели у Ольги в комнате, общались, выпивали. Примерно около 21 часа Ольге позвонил ФИО3 и попросил забрать его домой из п. К.Либкнехта. Ольга сначала сказала, что не пустит его домой, но Сергей звонил еще несколько раз и в конце концов Ольга, сказала, чтобы он брал такси и приезжал домой. Когда Сергей приехал, они вместе сели за стол. Затем между Ольгой и Сергеем начался конфликт, они обзывали друг друга нецензурной бранью, ссорились. Она с мужем пытались их успокоить, а потом ушли домой, чтобы не слушать семейный скандал. Через несколько минут Ольга ей позвонила и сказала, что они с Сергеем помирились, и предложила прийти к ним в гости опять. Они с мужем снова пошли к ним в комнату, где вчетвером продолжили общение. Через некоторое время между Ольгой и Сергеем снова началась словесная перепалка. Она не может точно пояснить, резала ли Ольга в этот момент что-то на столе и был ли у нее нож в руках во время этой словесной перепалки. Она в этот момент смотрела на Сергея, который был очень пьяный и уже почти засыпал сидя на диване. Потом она увидела, как с дивана привстал ее муж, тут же из-за спины ее мужа Ольга перегнулась через стол и нанесла Сергею один удар ножом в область груди. У Сергея из груди пошла кровь, ее муж схватил полотенце, стал затыкать рану и закричал «Вызывайте скорую!». Ольга позвонила в скорую помощь. Потом приехали врачи и сотрудники полиции. Сергея забрали на скорой помощи в больницу, на следующий день они узнали, что он умер.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с ее показаниями, данными 28.06.2018, в ходе очной ставки между ней и подозреваемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 поясняла, что не видела брал ли ФИО3 со стола вилку, либо иные колюще-режущие предметы и не видела как ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему, но удар пришелся в районе сердца ФИО3, она видела в районе сердца кровь. После произошедшего поведение ФИО2 было потерянным и истерическим. ФИО2 вызвала скорую помощь (Т.2 л.д.1-5).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 05 мая 2018 года, примерно в 20 часов, он и его жена по приглашению Ольги пришли к ней в гости. Сергея дома не было, они втроем сидели в комнате за столом, выпивали. Затем Сергей позвонил Ольге, сказал, что собирается приехать домой, Ольга ему сказала, что не пустит его домой. В итоге Сергей приехал, был «выпивший», но не сильно, был в адекватном состоянии. Они стали дальше выпивать и общаться вчетвером. Потом между Сергеем и Ольгой начался скандал, они с женой пытались их примирить, но это не получалось, и они не захотели слушать их скандал и пошли к себе домой. Примерно через 15 минут к ним пришла Ольга, сказала, что они с Сергеем помирились и предложила продолжить общение у них. Они с женой согласились и снова пошли в гости к Ольге и Сергею. Когда они вчетвером сидели за столом, между Ольгой и Сергеем снова началась ссора. В этот момент его жена и Ольга находились за его спиной, у другого стола, что-то нарезали. Он и Сергей сидели за столом, Сергей сидел лицом к женщинам, а он к нему лицом, а к женщинам спиной. Сергей обозвал Ольгу матом, она что-то стала кричать ему в ответ, тоже обзывая. В этот момент он увидел, как Сергей привстал с дивана, сжал кулаки, руки его при этом были опущены вниз. Он тоже привстал, чтобы успокоить его и не дать конфликту перерасти в драку. В этот момент, как бы из под его правой руки, Ольга нанесла удар ножом Сергею в область груди. Все произошло очень быстро. После удара, Сергей сразу откинулся на диван и из груди у него потекла кровь, он стал бледнеть. Он закричал что надо срочно вызвать скорую помощь. Ольга вызвала скорую помощь, затем стала тормошить Сергея, который уже был без сознания, бить его по щекам, пыталась привести его в чувство. У Ольги случилась истерика, она кричала, что убила своего мужа, сильно плакала. Потом приехали врачи и полиция, Сергея забрали в больницу, где он на следующий день умер. 

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между ним и подозреваемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 пояснял, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО2 Сергей приподнялся с дивана, его руки были сжаты в кулаки, в руках у него он ничего не видел. Сергей начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 Сам он стоял спиной к ФИО2 и нож не видел. Он видел последний момент, когда из- под его правой руки был удар ножом ФИО3, удар пришелся в сердце (Т.2 л.д.6-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 05.05.2018 утром около 06 часов к ней домой пришел ее брат ФИО3, который сказал, что поругался с ФИО2 и она выгнала его из дома. Сергей находился у нее дома приблизительно до 14 часов, а затем уехал к маме в пос. К. Либкнехта. 06.05.2018 утром ей стало известно о том, что ее брат находится в реанимационном отделении МСЧ-125 с ножевым ранением и она позвонила маме. Когда она приехала в больницу, там встретилась со своей мамой и из реанимационного отделения вышел врач и сообщила им, что Сергей скончался. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что 05.05.2018 днем около 15 часов 00 минут к ним домой в п. К. Либкнехта приехал ФИО3 и сказал, что его выгнала из дома ФИО2 Около 19 часов 00 минут к ним приехала ФИО2, которая забежала в комнату, кинула на пол мешок с вещами, стала кричать ФИО3, чтобы он забирал свои вещи и больше к ней домой не приходил. Затем ФИО2 выбежала на улицу, а спустя минуту вернулась с незнакомой женщиной и они стали пытаться вытащить ФИО3 на улицу, затем пытались затолкать Сергея в автомобиль. Он вмешался, забрал Сергея и увел его домой. Около 21 часа Сергею кто-то позвонил, он разволновался и сказал, что поедет к ФИО2 и уехал в г. Курчатов. ДД.ММ.ГГГГ утром его жене позвонила ее дочь - Свидетель №8 и сообщила, что Сергей находится в реанимационном отделении МСЧ-125 с ножевым ранением. Когда они приехали в больницу, то узнали что Сергей скончался. 

Свидетель Свидетель №3- дочь подсудимой,пояснила, что ФИО3 часто оскорблял маму, между ними постоянно были конфликты, случались драки, от которых как у ее мамы, так и у ФИО3 на теле оставались синяки и ссадины. С ФИО3 у нее самой были плохие взаимоотношения, они постоянно ссорились и ругались. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения постоянно скандалил. Также у ФИО3 не складывались отношения и с ее бабушкой - Свидетель №4, он также высказывал в ее адрес оскорбления и угрозы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - матери подсудимой,ФИО3 сильно злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве вел себя очень агрессивно. После того, как он выпьет, его поведение сразу менялось, он становился конфликтным и агрессивным. Когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то между ним и ее дочерью постоянно возникали конфликты, иногда у них были драки, от которых на теле своей дочери и ФИО3 она видела синяки и ссадины. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что до декабря 2017 года он работал участковым уполномоченным полиции и обслуживал территорию 4 микрорайона 

<

адрес>, и знал практически всех местных жителей на участке. Также ему была знакома ФИО2 и ФИО3, между ними постоянно были конфликты, которые возникали на почве злоупотребления алкоголем. Данная семейная пара не была сильно пьющей, но когда они совместно употребляли спиртные напитки, то между ними постоянно возникали конфликты и ссоры. ФИО2 несколько раз обращалась в МО МВД России «Курчатовский» с заявлениями по поводу причинения ей побоев и семейных скандалов с ФИО3, но потом заявления забирала. 

Свидетель Свидетель №6 - сотрудник полиции, пояснил, что 05.05.2018 в 23 часа 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, так как там произошел семейный скандал. Когда они прибыли по адресу, в квартире обнаружили мужчину, который полулежал на диване и издавал звуки, похожие на хрип, у него было ранение в области груди, из которого текла кровь. На столе справа от входа лежал кухонный нож, который был в крови. В комнате кроме мужчины находились еще трое человек, две женщины и мужчина. Затем приехала скорая и забрала мужчину. Одна из женщин, как в последующем оказалось ФИО2 постоянно спрашивала у них что ей теперь за это будет и находилась в сильно возбужденном состоянии. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 - сотрудника полиции, 05.05.2018, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что их наряду необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, так как там произошел семейный скандал. В квартире они обнаружили мужчину, который полулежал на диване и стонал, у него было ранение в области груди, из которого текла кровь. На столе справа от входа лежал кухонный нож, который был в крови. В комнате находились две женщины и мужчина. Практически сразу после их прибытия приехала скорая, которая и забрала мужчину. Одна из женщин, как потом выяснилось -ФИО2 находилась в сильно возбужденном состоянии, нервничала и говорила что-то невнятное, спрашивала у них что с ней будет.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.05.2018, был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты плед со следами вещества темно бурого цвета, похожего на кровь и нож со следами вещества темно бурого цвета, похожего на кровь (Т.1 л.д.11-14).

В соответствии с заключением эксперта №57 от 06.06.2018 г., смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады сердца, гемоторакса слева, фибрилляцией желудочков, асистолией, постгеморрагической анемией тяжелой степени и травматическим шоком - внутриполостной, внутритканевой и наружной кровопотерей. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого предмета обладающего колющими свойствами и имеющего край с режущими характеристиками, возникло прижизненно, за срок не более 1 суток до момента наступления, находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.76-81).

Согласно заключения эксперта №87 от 05.06.2018 г., на предоставленном на исследование ноже имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ФИО2 (Т.1 л.д.141-145).

В соответствии с заключением эксперта № 385/з от 23.06.2018 на предоставленном на исследование ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 (Т.1 л.д.162-167).

На основании заключения эксперта №276 от 19.06.2018 в предоставленном на экспертизу пледе обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови на пледе содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом ФИО3, что указывает на то, что данные следы крови на пледе могли произойти именно от ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на пледе действительно произошли от ФИО3 составляет не менее 99,(9)128%. (Т.1 л.д.195-199).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.06.2018, были осмотрены нож и плед, изъятые 06.05.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>., которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.234-235,236).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть, доказанной. 

Из положений закона (ст.25,ст.105,ст.26 УК РФ и ст.73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Так, из показаний ФИО2 следует, что ее муж сам напоролся на нож. Между тем из ее же показаний, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она нанесла мужу удар ножом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 наносила удар ножом ФИО4, что опровергает версию ФИО2 о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, а также версию ФИО2, что она в этот момент находилась в состоянии аффекта. Напротив, обстоятельства произошедшего с учетом исследованной совокупности доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, действовала осознано и умышленно, желая причинить вред здоровью потерпевшего. 

При этом, из показаний ФИО2, не следует, что она изначально желала убить супруга и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

Нанесение ФИО2 одного удара ножом в область грудной клетки, от которого через некоторое время наступила смерть ФИО3., само по себе не свидетельствует о наличии у виновной умысла на лишение потерпевшего жизни. Удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему в ходе возникшего по инициативе самого ФИО3 конфликта, его противоправных действий.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО3 жизни, в том числе, при наличии у нее такой возможности.

Как пояснили свидетели ФИО1, ФИО2 не наносила потерпевшему других ударов ножом с целью причинения ему смерти наверняка, после того как он упал на диван, они пытались оказать ему первую медицинскую помощь, ФИО2 вызвала скорую помощь.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения однозначно не свидетельствуют о том, что ФИО2 преследовала цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область грудной клетки, кроме того, ее поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает того, что, совершая указанные действия, подсудимая желала наступления смерти ФИО3

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 при совершении преступления и нанесении ФИО3 удара ножом в грудную клетку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО3 подсудимая причинила умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего она действовала неосторожно.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.21-22), по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д.20), участковым характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.23). 

Согласно заключения экспертной комиссии №1049 от 20.06.2018 г., ФИО2 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.103,107).

Суд учитывает объяснения ФИО2 от 06.05.2018 г. (Т.1 л.д.8),в которых она указала основные обстоятельства совершения преступления и расценивает их как явку с повинной, учитывая, что они получены без нарушений закона, давались добровольно с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, до возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела, и в которых подсудимая сообщила органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного ею преступления, подписаны ФИО2 собственноручно, в связи с чем признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд учитывает, что по смыслу закона не имеет значения, что в дальнейшем ФИО2 изменила свои показания. 

В соответствии с ч.1 п.«з» ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, на протяжении длительного времени оскорблявшего ФИО2, в том числе и в присутствии посторонних лиц. Попытку ФИО2 оказать потерпевшему помощь путем вызова скорой помощи суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд также не может согласиться с содержащимся в обвинительном заключении указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Доказательств тому, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась ФИО2 повлияло на совершение ею преступления, суду не представлено. Таким образом,принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о личности подсудимой, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимой считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы, считая, что таковой вид наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления, а так же данных о личности ФИО2 будет способствовать её ориентации на исправление.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО2 суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64,73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 67 100 рублей и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования о взыскании материального вреда признала полностью, в разрешении требований о взыскании морального вреда полагалась на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требования о взыскании материального ущерба, связанного с погребением и проведением похорон ФИО3 в размере 67 100 рублей суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым оставить без рассмотрения. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части с рассмотрением этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, в связи с чем удовлетворяет в части исковые требования, взыскивая с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: нож и плед, находящиеся в камере вещественных доказательств Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области, уничтожить. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ЩЕРБАКОВУ ОЛЬГУ ЛЕОНИДОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с 12 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: нож и плед, находящиеся в камере вещественных доказательств Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья Д.В. Важенина