РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 октября2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 12 682,20 руб. в качестве возмещения причиненного ему материального вреда, 32 000 руб. в качестве возмещения причиненного ему морального вреда, расходы, связанные с оплатой судебных издержек в сумме 20 000 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Истец в обоснование иска указал, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 по уголовному делу ***, вступившим в законную силу 10.01.2025, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 12 682,20 руб., чем ФИО2 причинила ему имущественный вред в указанном размере. Кроме того, вышеуказанным преступлением, совершенным ФИО2, истицу причинены нравственные страдания, обусловленные стрессом и ухудшением самочувствия, возникшими в результате хищения ФИО2 принадлежащего истцу имущества, в том числе неоднократным поступлением уведомлений о списании принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, привязанного к похищенной у него банковской карты. Размер компенсации причиненного ему преступными действиями ФИО2 морального вреда истец оценивает в 32 000 рублей. До настоящего времени имущественный и моральный вред, причиненный истцу преступлением, совершенным ФИО2, последней не возмещен. Для защиты и восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью (составление искового заявления) в Филиал № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова АП РО к адвокату ФИО8 и внести в кассу филиала 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 239 от 14.05.2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ознакомившись с материалами дела, ответчик направила в суд заявление, в котором указала, что с иском не согласна, материальный ущерб в размере 12 682 руб., 20 коп. возместила 17.05.2025. Просила рассмотреть дело без ее присутствия. 

Изучив в совокупности материалы дела, материал № 4/8-84/2025, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 12 682,20 руб., чем ФИО2 причинила ему имущественный вред в указанном размере, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев. 

Таким образом, вина ФИО2 установлена приговором Братского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 по уголовному делу ***, вступившим в законную силу 10.01.2025.

Названным приговором суда установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 28.04.2024 г. в 08 час. 14 минут местного времени на ст. Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги ФИО2 осуществила посадку в вагон *** (бортовой ***) пассажирского поезда № 091И сообщением «Северобайкальск-Москва» на место *** для следования в качестве пассажира до ст. Красноярск Красноярской железной дороги. Далее, ФИО2 28.04.2024 в период с 08 час. 14 минут по 08 час. 16 минут, находясь на своем пассажирском месте *** в вагоне *** пассажирского поезда ***И сообщением «Северобайкальск-Москва», увидела на нижней полке кошелек черного цвета, выполненный из материала экокожа, принадлежащий ФИО1, который до посадки ФИО2, находясь на месте ***, выложил из своей барсетки и случайно его оставил на нижней полке. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном кошельке. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося в кошельке, ФИО2, 28.04.2024, находясь в пассажирском поезде ***И сообщением «Северобайкальск-Москва», в вагоне ***, в полукупе с местом ***, в момент убытия поезда со ст. Падунские Пороги Падунского района г. Братска Иркутской области, в период с 08 час. 14 минут до 08 час. 16 мин., воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил свой кошелек на месте *** данного пассажирского поезда, действуя умышлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что за ней никто не наблюдает, полагая, что в кошельке, находящемся на пассажирском месте ***, принадлежащем ФИО1, имеются денежные средства, взяла его в руки и, осмотрев содержимое кошелька обнаружила в нем денежные средства в виде 1 денежной купюры номиналом 5000 руб., 2 денежных купюр номиналом 1000 руб., 1 денежной купюры номиналом 500 руб., 5 денежных купюр номиналом 100 руб. в общей сумме 8000 руб. и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, после чего поместила денежные средства в виде 1 денежной купюры номиналом 5000 руб., 2 денежных купюр номиналом 1000 руб., 1 денежной купюры номиналом 500 руб., 5 денежных купюр номиналом 100 руб. в общей сумме 8000 руб. и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в свою сумку, находящуюся при ней, тем самым похитила вышеуказанные денежные средства в размере 8000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 15-00 час. вспомнила, что у нее имеется банковская карта *** с технологией «PayPass», ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ***, открытым на имя ФИО1, которую она ранее похитила с целью оплаты покупок в свою пользу в пассажирском поезде *** сообщением «Северобайкальск-Москва», принадлежащая ФИО1 В этот момент ФИО2, с целью реализации ранее возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, будучи осведомленной о том, что с использованием данной банковской карты можно оплатить покупки и товары, стоимость которых не превышает сумму 1000 руб., без введения ПИН-кода, решила довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить денежные средства с банковского счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и принадлежащие последнему, путем оплат банковской картой *** с технологией «PayPass», в магазинах за приобретенные ею товары, при этом для осуществления конспирации, придания видимости правомерного владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, ФИО2 решила осуществить покупки в разных магазинах 

<

адрес>. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ***, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. посетила магазин ИП ФИО9, расположенный на Центральном рынке по адресу: 

<

адрес>, в ряду *** на месте 

<

адрес>, где осуществила покупку продуктов питания, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк» ***, с технологией «PayPass», с банковским счетом ***, открытого на имя ФИО1, и прикладывая ее к платежному электронному терминалу ***, на сумму 1480 руб. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета ***, принадлежащих ФИО1, проследовала ДД.ММ.ГГГГ в магазин под названием «Ангарский мясокомбинат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в мясном ряду, на месте 5,6, где при приобретении различных товаров ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. расплатилась за сделанные ею покупки с использованием банковской карты ***, с технологией «PayPass», с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному электронному терминалу ***, на сумму 1557 руб. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ***, принадлежащих ФИО1, проследовала ДД.ММ.ГГГГ в магазин под названием «Белореченское», расположенный на территории Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, во втором ряду, где при приобретении различных товаров ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. расплатилась за сделанные ею покупки с использованием банковской карты ***, с технологией «PayPass», с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному электронному терминалу ***, на сумму 337,10 руб. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ***, принадлежащих ФИО1, находясь на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при приобретении медикаментов в период времени с 08 час. 41 мин. по 09 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ расплатилась за сделанные ею покупки с использованием банковской карты ***, с технологией «PayPass», с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному электронному терминалу ***, на следующие суммы: 380,80 руб., 927,30 руб., на общую сумму 1308,10 руб. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, совершила тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» и обслуживаемого в указанном банке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на общую сумму 4682,20 руб., причинив своими умышленными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 4682,20 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда не имеется.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела истцом не заявлялся.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом были истребован из архива суда материал *** о снятии судимости с осужденной ФИО2, которым установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместила материальный ущерб истцу в заявленном размере, что подтверждается чеком об оплате на сумму12 683 руб., путем перевода по номеру телефона 

<

***> на имя получателя Александр Викторович С., номер карты получателя ***0737.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик добровольно до подачи настоящего иска возместила материальный ущерб истцу в полном объеме, в связи с чем, сумма ущерба в размере 12 682,20 рублей не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиненной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 по уголовному делу *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 12 682,20 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что в результате психотравмируюшей ситуации, созданной преступным поведением ответчика, истец получил расстройство здоровья, выразившееся в сохранившемся до сих пор 

<

данные изъяты> Действия ответчика привели к нарушению его гражданских прав, для зашиты которых им был подан иск.

ФИО2 возместила материальный ущерб истцу в размере 16.05.2025, истец исковое заявление направил 19.05.2025 посредством почтовой связи.

Кроме того, из приговора суда следует, ответчик намерена была компенсировать истцу материальный ущерб, однако потерпевший на контакт не шел.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая конкретные события произошедшего преступления, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 возместила материальный ущерб истцу, учитывая отсутствие со стороны истца подтверждающих документов в обоснование доводов по нравственным страданиям, связанным с совершенным ответчиком преступлением, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потерпевшего от хищения личного имущества. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Из искового заявления следует, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по договору № 80 в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил квитанцию к ПКО № 239 от 14.05.2025, основание: гонорар для адвоката ФИО8, сумма 20 000 руб.

Выпиской из журнала регистрации договоров поручений на оказание юридической помощи, заключенных между доверителями и адвокатами филиала № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Адвокатской палаты Ростовской области, квитанцией к ПКО № 239 от 14.05.2025, подтверждается факт оплаты услуг по составлению искового заявления ФИО1 адвокату ФИО8

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцу была оказана услуга только по оформлению искового заявления. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, каких либо доказательств по проведению представителем другого объема работы по представленному исковому заявлению, суду не представлено.

С учетом выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 руб. (по требованию имущественного характера в размере 4000 рублей, и по требованию неимущественного характера, компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей), исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебных издержек в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 12 682,20 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, 29 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, расходы, связанные с оплатой судебных издержек в сумме 15 000 руб. с ФИО2 - отказать.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования города Братска госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.