Судья Воробьев А.С.

Дело № 5-77/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-86/2024

6 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, младшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящему с октября 2022 года военную службу по мобилизации, ранее не подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ на федеральном контрольно-пропускном пункте «

<

данные изъяты>», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование указывается, что судьей неполно и необъективно выяснены обстоятельства дела. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как у должностного лица не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Покраснения кожных покровов лица были вызваны возмущением пренебрежительного отношения к нему сотрудника дорожно-патрульной службы (далее - ДПС). Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществил будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на федеральном контрольно-пропускном пункте «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

О том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколами от 23 мая 2023 г. об административном правонарушении 15 ММ № 751914, об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ № 053820, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 047913 и видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены с применением средств видеофиксации в присутствии ФИО1 в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. В протоколах имеется подпись в получении их копий.

ФИО1, вопреки доводам жалобы, правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правомерность таких действий подтверждается исследованной судьей видеозаписью, из которой следует, что окраска кожных покровов лица ФИО1 изменена ввиду покраснений на коже, о чем инспектор ДПС сообщил ему при отстранении от управления транспортным средством. 

Утверждения ФИО1 о том, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, несостоятельны, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Сведений о пренебрежительном отношении со стороны сотрудника ДПС к ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ФИО1 25 марта 2024 г. представил суду письменное объяснение, в котором указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Поэтому утверждение ФИО1 о неполном и необъективном выяснении судьей обстоятельств дела, которые бы повлияли на данный вывод, является несостоятельным. 

Следовательно, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей учтены данные о личности виновного и обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - раскаяние его в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко