РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 31 декабря 2016г. в г.Туле, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который перед началом движения не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем истца.

ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имеет возможности.

По инициативе истца была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в ИП 

<

данные изъяты>. 

По итогам оценки установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству, а именно стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа деталей оставляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке ответчику телеграммы 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил требования истца удовлетворить полностью, так как истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля до возбуждения дела в суде, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя, за отправку телеграммы и проведение оценки с целью обращения в суд. 

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в результате ДТП, виновность в котором не оспаривал, однако просил сумму, подлежащую взысканию, определить с учетом выводов экспертизы, проведенной судом, а не истцом до обращения в суд, так как размер ущерба экспертом в рамках судебного разбирательства установлен объективно, просил суд снизить, подлежащие взысканию расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., так как они завышены, остальные расходы готов возместить. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 декабря 2016г. на 

<

адрес> в г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 

Как следует из административного материала № 15359 от 31.12.2016 года столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО3 произошло по вине водителя ФИО3, который перед началом движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем истца, за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. 

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом проведена независимая оценка в ИП «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом фактического состояния составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. ФИО1 оплачено проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., согласно квитанции-договору №092598 от 28.01.2017г. 

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2017г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» № 53-17 от 28.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП, имевшего место 31 декабря 2016г., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Вопреки предоставленной истцом оценки, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. (согласно п.1.1 договора №ЖВ/2017г. от 1 марта 2017г. в обязанности представителя входит оказывать консультативные (юридические) услуги по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, а также по представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.12.2016г.), понесены расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена телеграмма о том, что будет проводиться независимая экспертиза в ИП «

<

данные изъяты>», стоимость отправления составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2017г. № 04047, расходы на проведение оценки до обращения в суд в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, при этом оплачено по тарифу 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая то, что из текста доверенности следует, что ФИО1 доверяет представлять его интересы ФИО2 помимо гражданского дела по иску к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 31.12.2016г., также в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, административных органах, правоохранительных органов, прокуратуре, числе в любых страховых организациях, оценочных компаниях, органах ГИБДД, с правом участия в исполнительном производстве, суд оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 13.03.2017г. 

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании расходов на проведение оценки до обращения в суд в размере 

<

данные изъяты>., согласно квитанции ИП 

<

данные изъяты> от 28.01.2017 года, подлежат удовлетворению в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего: 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>., + 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья