...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 28 июля 2023 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания К.Ф.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Г.В.М., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ... (действующего по назначению суда),

при секретаре судебного заседания Б.Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Т.А.В.), постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ... и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение Т.А.В. в органы ГИБДД сдал ..., назначенный штраф в размере 30 000 рублей оплатил .... В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Т.А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

... Т.А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомобилем марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, двигался по улицам г. Владикавказа и примерно в 18 часов 00 минут, ..., у ..., в нарушение п.6.11 ПДД, не выполнил требование об остановке транспортного средства и продолжил движение по ..., после чего вблизи ..., примерно в 18 часов 09 минут того же дня, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, после чего был доставлен к месту невыполнения требования об остановке транспортного средства, к дому №85, расположенному по .... В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 сотрудником ДПС водителю Т.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Т.А.В. согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,199 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ..., следует, что ... у него состоялся суд, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об административных правонарушениях. С постановлением суда он согласен, он его не обжаловал. Назначенный ему судом штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал. Срок лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению суда истек, водительское удостоверение ему возвращено. Также сотрудниками ГИБДД ему было пояснено о том, что после исполнения наказания по постановлению суда в течение одного года он является лицом, подвергнутым административному наказанию. ..., утром, он попросил у своей знакомой, Г.И.Я., принадлежащую ей машину марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus, чтобы поездить по своим делам. ..., примерно в 18 часов, на принадлежащей Г.И.Я. автомашине марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus, он проезжал по ..., где его стали останавливать сотрудники ГИБДД. Однако требование сотрудников полиции остановиться он проигнорировал и поехал дальше, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В автомашине он находился один, пассажиров в машине не было. Патрульная автомашина его настигала. Тогда он резко остановился, выбежал из автомобиля и стал убегать. За ним стал бежать сотрудник полиции. В какой-то момент Т.А.В. остановился, сотрудник ГИБДД подбежал и задержал его. Сразу подъехала патрульная автомашина, куда посадили ФИО1 и отвезли на ..., где его останавливали сотрудники ГИБДД, и он проигнорировал требование. В ходе беседы сотрудник полиции пояснил Т.А.В., что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Находясь в салоне автомобиля, под видеозапись, сотрудник полиции пояснил Т.А.В., что отстраняет его от управления транспортным средством ввиду того, что у него имеются признаки опьянения. После этого сотрудник полиции разъяснил Т.А.В. его права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника полиции, он ли управлял транспортным средством и куда он ехал, Т.А.В. ответил, что за управлением автомашиной «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus был он и ехал домой. Далее сотрудник полиции предложил Т.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, назвав ему серийный номер и продемонстрировав целостность клейма и поверку аппарата. На предложение сотрудника полиции Т.А.В. ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, показания прибора составили 0,199мг/л, с чем Т.А.В. был согласен. После этого сотрудники полиции озвучили, что в отношении ФИО1 будет составлен материал по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП. Далее, проверив ФИО1 по информационным базам данных МВД России, сотрудниками полиции было установлено, что Т.А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Тогда сотрудники полиции сказали Т.А.В., что ввиду того, что он подвергнут административному наказанию и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него будет составлен материал по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Все действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих протоколов. Ознакомившись с составленными протоколами, Т.А.В. поставил в них свои подписи. Автомашина марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus, которой управлял Т.А.В. в момент остановки сотрудниками полиции, была задержана и помещена на штраф-площадку по .... Полиса ОСАГО на данное транспортное средство у ФИО1 нет. Т.А.В. добавил, что вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Просил учесть его признательные показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Д.В.С., Г.И.Я., данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Д.В.С. следует, что ... в 15 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Барс-6» вместе с ИДПС С.А.Ю. Примерно в 18 часов ..., в ходе стационарного несения службы по ..., возле ..., он стал останавливать автомашину «Лада ФИО2» с г/н ... рус. Однако на его требование остановиться, водитель указанного автомобиля ускорил движение, стал уезжать. Тогда он и С.А.Ю. сразу сели в служебный автомобиль и стали преследовать указанный выше автомобиль. В ходе преследования водитель автомашины марки «Лада ФИО2» с г/н ... рус остановился у .... Однако, остановившись, водитель сразу выбежал из автомобиля и стал убегать. Д.В.С. в свою очередь тоже выбежал из служебного автомобиля и стал бежать за водителем. Д.В.С. стал кричать ему, чтобы тот остановился, иначе будет стрелять. Тогда, водитель остановился, Д.В.С. его догнал и задержал. В этот момент С.А.Ю. подъехал к ним на служебном автомобиле, куда Д.В.С. посадил водителя автомашины «Лада ФИО2» с г/н ... рус. Сев в служебный автомобиль, они вернулись к дому ... по .... В ходе проверки документов и беседы с ФИО1 от него исходил запах алкоголя. Тогда Т.А.В. было пояснено, что у него обнаружены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот отстраняется от управления транспортным средством. Тогда, находясь в салоне служебного автомобиля, под видеозапись, Т.А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ. После этого Д.В.С. предложил Т.А.В. пройти через сертифицированный аппарат алкотектор освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрировав целостность клейма аппарата, серийный его номер и поверку. На его предложение Т.А.В. ответил согласием. По прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,199 мг/л, состояние опьянения ФИО1 было установлено. После Т.А.В. был проверен по информационным базам данных МВД, и было установлено, что Т.А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Тогда, ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Д.В.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым Т.А.В. был ознакомлен. Далее Д.В.С. был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ. Автомашина марки «Лада ФИО2» с г/н ... рус, которой управлял Т.А.В., была задержана и помещена на специализированную автостоянку по адресу: ... материал был передан в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ. 

Из показаний свидетеля Г.И.Я. следует, что в ее собственности находится автомобиль «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus. ..., в дневное время, у нее попросил машину знакомый их семьи, Т.А.В., чтобы поездить по своим делам. Водительское удостоверение у него было, в состоянии опьянения она его не видела, в связи с чем Г.И.Я. одолжила ему указанный автомобиль. В вечернее время того же дня к Г.И.Я. пришел Т.А.В. и сообщил, что по ... его остановили сотрудники ГИБДД и загнали автомобиль на штрафплощадку, так как Т.А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Д.В.С., Г.И.Я., не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения. 

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которого Т.А.В. отстранён от управления транспортным средством «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, показания прибора составили 0,199 мг/л (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ..., согласно которого автомобиль «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus, которым управлял Т.А.В., был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus, которым управлял Т.А.В. в момент остановки его сотрудниками полиции .... В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д. 44-46);

- протокол осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрены записи на СD-R диске, и установлены обстоятельства фиксации факта остановки автомашины марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевших место ... (л.д. 50-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу: автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus, который хранится на специализированной автостоянке по адресу: ... (л.д. 47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого вещественным доказательством признаны и приобщены к уголовному делу: видеозаписи, имеющиеся на СD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А», который хранится при уголовном деле (л.д.55).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Т.А.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Т.А.В. по месту жительства характеризуется участковым инспектором положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение к нему иных видов наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения Т.А.В. категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также того, что содеянное им уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к Т.А.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus, который хранится на специализированной автостоянке по адресу: ... - следует вернуть законному владельцу Г.И.Я.

- видеозаписи, имеющиеся на СD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А» - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Т.А.В. в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» с г/н ... rus, который хранится на специализированной автостоянке по адресу: ... – вернуть законному владельцу Г.И.Я.;

- видеозаписи, имеющиеся на CD-диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №26* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Т.А.В. в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Ф. Чельдиев