66RS0024-01-2020-002809-66

Дело № 2-1709/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Анисимовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк 24.ру» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2012 между истцом и ФИО3 путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц заключен кредитный договор № №. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита овердрафта в сумме 100 000 рублей, срок действия до 10.05.2042 под 28% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 

В связи с тем, что ФИО3 свои обязательств по договору не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 07.08.2020 в размере 389 364,73 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 99 795,33 рублей, просроченная задолженность по процентам – 27 885,87 рублей, проценты на просроченный кредит – 141 245,20 рублей, пени на просроченный кредит – 92 260,78 рублей, пени на просроченные проценты – 28 177,55 рублей. Также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 7 093,65 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 15.09.2020, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, поскольку в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом, последняя операция была проведена 28.07.2014, соответственно, следующий минимальный платеж должен был быть произведен не позднее 26.09.2014, однако платежей больше не осуществлялось, следовательно, через 60 календарных дней т.е. с 27.09.2014 у истца возникли все основания для предъявления соответствующих требований. Ответчик обратился в суд с исковым заявлением только 28.08.2020, срок исковой давности истек 28.09.2017. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 11.05.2012 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № №. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита овердрафта в сумме 100 000 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Данный факт подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Правил банковского обслуживания в «Банк24.ру» предметом регулирования является предоставление Банком Клиенту кредита для совершения операций по счету с использованием банковской карты на сумму, превышающей сумму остатка денежных средств на счете (далее – овердрафт) в пределах лимита, в рамках программы кредитования «кредитная карта с льготным периодом» в рамках программы кредитования «кредит в виде овердрафта в рамках зарплатного проекта». Доступный остаток средств по счету определяется как сумма остатка средств на счете и неиспользованного лимита овердрафта (п. 5.15.1.1). При совершении клиентом расходной операции, сумма которой превышает остаток средств на счете, Банк производит кредитование счета Клиента на недостающую сумму, отражая задолженность клиента на открываемом ссудном счете. В этом случае Банк считается предоставившим Клиенту кредит в виде овердрафта на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа с начислением процентов, предусмотренных тарифным планом/программой кредитования (п. 5.15.1.2).

ОАО «Банк 24.ру» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец 2018 году обратился к мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области за вынесением судебного приказа. 

22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1550/2018.

18.09.2018 судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 ОАО «Банк 24.ру» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем конкурный управляющий ОАО «Банк 24.ру» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать вышеуказанную задолженность.

В соответствии с расчетами истца, задолженность ответчика составляет 389 364, 73 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 99 795,33 рублей, просроченная задолженность по процентам – 27 885,87 рублей, проценты на просроченный кредит – 141 245,20 рублей, пени на просроченный кредит – 92 260,78 рублей, пени на просроченные проценты – 28 177,55 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.15.1.4 Правил банковского обслуживания в ОАО «Банк24.ру» в случае невнесения Клиентом минимального ежемесячного платежа в течение 60 календарных дней Банк вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств, начислять неустойку на сумму основного долга.

Согласно выписки по счету №, предоставленной в материалы дела истцом, последний платеж по погашению задолженности по кредиту, предоставленному в форме овердрафта согласно соглашению об овердрафте № № от 11.05.2012 был произведен ответчиком 28.07.2014. Сумма задолженности ответчика по основному долгу на 08.08.2014 составляла 99 795,33 рублей.

Следовательно, истец вправе был считать сумму основного долга просроченной и потребовать досрочного возврата полученных в кредит средств, начислять неустойку на сумму основного долга по истечению 60 календарных дней со дня поступления последнего платежа, то есть с 27.09.2014.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1550/2018. Определением мирового судьи от 18.09.2018 судебный приказ отменен.

Из изложенного следует, что уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Соответственно, данный срок пропущен и при подаче банком искового заявления в суд (28.08.2020).

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае не может быть применим, поскольку срок действия овердрафта установлен 30 лет, а это означает, что должник принял на себя обязанность возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты и иные платежи в мае 2042 года, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Поскольку в удовлетворении иска ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора ГК Агентство по страхованию вкладов отказано, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова