05RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Согласие", об исполнении обязательств по договору страхования, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "Согласие"об исполнении обязательств по договору страхования.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 29.12.2024г. произошло ДТП, в котором пострадало т/с Субару Трибека г/н №, принадлежащее ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего т/с ВАЗ 2191 г/н №.

Постановлением № за нарушение ПДД РФ, ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. прибывшими на место сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО XXX № СК «Боровицкое Страховое Общество». Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по полису ОСАГО XXX № ООО «Согласие».

В связи с вышеуказанным, в ООО «Согласие» было направлено заявление о страховом случае, с просьбой урегулировать данный страховой случай.

03.02.2025г. ООО «Согласие» в нарушении п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, в ответ на поданное заявление о страховом случае, произвела выплату возмещения в размере 400 000 рублей.

Фактически произведя выплату возмещения, страховая компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны. Что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение вреда по реальному рынку.

22.04.2025г. в СК была направлена претензия, с просьбой произвести доплату по реальному рынку, определенной по Методике Минюста РФ, в связи с не организацией ООО «Согласие» ремонта, повреждённого ТС на СТО А.

Письмом от 29.04.2025г. ООО «Согласие» известило о том, что отказывает в удовлетворении претензии.

13.05.2025г. истец обратился к Финуполномоченному. Решением № У-25- 56855/5010-003 от 30.05.2025г. Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Согласие». Сославшись на то, что в материалах- дела отсутствуют сведения о согласии Заявителя осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Что якобы дает право страховой компании на смену формы возмещения, с натуральной на денежную.

Однако, данную не правильную логику, которую Финуполиомоченный избрал для защиты интересов страховой компании, не основана на законе.

Так как, согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, действий по организации ремонта на СТОА по согласованию с истцом и без такового, не предпринимал. Писем и сообщений о возможности представить истцом на выбор СТОА (в нарушение абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО) на котором возможен ремонт повреждённого т/с и последующей оплаты услуг, данного СТОА, СК истцу не направляла. Свой перечень СТОА, также не предлагала, не смотря на имеющиеся у ответчика договора со СТОА в регионе нахождения истца.

Фактически признавая необоснованность действий ответчика, по не организации ремонта повреждённого ТС, Финуполиомоченный оправдывает действия страховой компании тем, что от истца не поступало согласия осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, данная позиция Финуполномоченного противоречит материалам дела, так как, ответчик не предлагал заявителю произвести доплату. К тому же законодателем не установлена обязанность пострадавшей стороны при подаче заявления о страховом возмещении давать согласие на доплату за ремонт. Так как, в первую очередь, страховая компания обязана организовать такой ремонт, указать в выданном направлении на СТОА о сумме, которую будет оплачивать СТОА сама и какую пострадавшая сторона.

Поэтому, истец считает позицию ответчика и Финуполномоченного необоснованными, так как, в первоначальном заявлении он не просил СК производить возмещение деньгами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ годаЯ 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких- либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно калькуляции №-ПР от 31.01.2025г. произведенной по инициативе ответчика стоимость устранения дефектов АМТС заявителя, составляет 797 894 рубля. С указанным заключением истец согласен, считает его обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным т/с Субару регистрационный знак 

<

***> и суммой выплаченной страховой компанией, в размере 397894 рублей, согласно следующего расчета:

797 894 (сумма согласно заключению №-ПР) - 400 000 (сумма выплаченная страховой компании) = 397 894 рублей;

Также, истец просит суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ об «ОСАГО». Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определениях №-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г., №-КГ24-12-К8 от 11.03.2025г., №-КГ24-4-К8 от 08.04.2025г. из расчета: 400 000/2=200 000 рублей.

Действия ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения, привели истца к стрессовой ситуации. Заявитель перенес страдания, по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ и о «защите прав потребителей».

Указанная сумма компенсации морального вреда, обусловлена затянувшимся вопросом получения возмещения в полном объеме и не удовлетворением требований истца, в добровольном порядке. Необходимостью обращения за помощью к услугам юриста и бременем доказывания своей правоты в суде. Несением судебных издержек и не возможностью пользоваться своим имуществом, поврежденным ТС, в целях его приобретения.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании изложенного просит:

1.Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1:

разницу между реальным ущербом, и суммой выплаченной страховой компанией, в размере 397894 рублей;

штраф в размере 200 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2024г. произошло ДТП, в котором пострадало т/с Субару Трибека г/н №, принадлежащее ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего т/с ВАЗ 2191 г/н №.

Постановлением № за нарушение ПДД РФ, ФИО3 был признан виновным в данном ДТП, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО XXX № СК «Боровицкое Страховое Общество». Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по полису ОСАГО XXX № ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, через своего представителя, обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следовало из представленных документов, 29.12.2024г.., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

ТС Субару Трибека г/н №, принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО4;

ТС ВАЗ 2191 г/н №, под управлением ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

Рассмотрев представленные материалы, ООО СК Согласие ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя уведомление о том, что в соответствии с абз. 3 п. 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами способом, выбранным

Потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении (далее - Заявление). Учитывая, что в Заявлении Вами выбран способ ознакомления - «предоставить для ознакомления по месту нахождения Страховщика», сообщаем Вам, что с результатами осмотра, вы можете ознакомиться в офисе ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя, повторно было направлено письмо с предложением ознакомления с результатами независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «Содействие» получено уведомление о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием и длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается ПП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, от представителя заявителя поступило заявление о выдаче копии акта осмотра, акта о страховом случае и калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГ, данные копии были направлены в адрес представителя.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией выплатить страховое возмещение без учета износа, в полном объеме, а также оплатить убытки, определенные по рынку, согласно ст. 15 ГК РФ, а также выплатить сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Рассмотрев претензию, ООО СК Согласие ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя и его представителя уведомление о том, что Рассмотрев Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № б/н о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» сообщает следующее.

Во исполнение п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить Потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено на предоставленные Вами банковские реквизиты (платежное поручение №).

На основании вышеизложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

В первую очередь, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» п. 16.1. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 42 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В вопросе суммы страхового возмещения по договору ОСАГО хотим напомнить, что в соответствии с действующим на момент наступления события Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты Заявителя свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед ФИО1

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства,

расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

П. 15.1 ст. 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых комплектующих частей.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им. своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следует заметить, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с Единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.

Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта.

Каких-либо платежных документов, чеков о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы, Заявителем не предоставлено.

При этом в пункте 57 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № делает оговорку о том, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Соответственно, при анализе стоимости оплаченного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный должен соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления, поврежденного ТС, Заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП.

В указанной связи, объективные основания для взыскания убытков в пользу Заявителя, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действия (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы Истца о неисполнении Страховщиком обязательств по договору необоснованны и не имеют документального подтверждения.

ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по урегулированию страхового события, в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда определяется в соответствии с условиями договора страхования и может не совпадать с размером прямых действительных убытков, причиненных повреждением имущества.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных убытков.

Неустойка и штраф, установленные, соответственно, п. 21 ст. 12 и п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и неустойка за просрочку выплаты убытков представляет собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение прав взыскателя по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания с страховщика убытков по ст. 393 ГК РФ и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Договор ОСАГО является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения - независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты, страховая премия, представляет собой плату за оказание страховщиком-организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора.

Таким образом, расчет неустойки, в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер.

Потерпевший не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

По большому счёту, штраф и неустойка носят уже не восстановительной, а обогатительный характер и положения ст. 333 ГК РФ прямо предназначена для недопущения подобного явления.

Кроме того, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Согласие" о (об) взыскании:

- разницы между реальным ущербом, и суммой выплаченной страховой компанией, в размере 397894 рублей;

- штрафа в размере 200 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>