Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 40101810400000010801 в отделение г.Челябинск, получатель ИНН 

<

***> Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 

<

адрес>), БИК 047501001; 18210102030011000110 (НДФЛ) ОКТМО 75742000.

В обосновании иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом был заявлен имущественный вычет по НДФЛ в связи с приобретением 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки предоставленной декларации, налоговым органом было подтверждено право на получение ФИО1 имущественного налогового вычета, сумма НДФЛ возвращена из бюджета. Кроме того, ответчиком были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные налоговые декларации предоставлены в связи с заявлением ответчиком права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с технической ошибкой, допущенной налоговым органом, налоговые декларации были проверены, право на получение ответчиком повторного имущественного налогового вычета подтверждено, денежные средства зачислены на счет ответчика. Общая сумма, подлежащая возврату из бюджета по данным декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика были направлены требования-предписания об устранении нарушений о предоставлении налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ФИО1 требования не исполнила.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно указанным в декларации данным, ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> Год начала использования налогового вычета - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки представленной декларации налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета 

<

данные изъяты> сумма НДФЛ возвращена из бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные налоговые декларации представлены в связи с заявлением 

<

данные изъяты> ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> Указанные декларации налоговым органом были проверены и ответчику было предоставлено право на получение повторного налогового вычета 

<

данные изъяты> Денежные средства зачислены на счет ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ году Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> выявила ошибочное повторное предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования-предписания об устранении нарушений и представлении уточненных налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>). Однако данные требования оставлены без исполнения, ФИО1 каких-либо действий к возврату в бюджет незаконно полученных денежных средств до настоящего времени не предприняла.

Общая сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета по данным деклараций за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты> рублей).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указано, что при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Налоговый кодекс РФ исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89), что коррелирует и положениям пп. 8 п. 1 ст. 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).

Кроме того, Налоговый кодекс РФ предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или её зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.

Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе РФ применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с п. 3 ст. 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Из материалов дела усматривается, что первое решение о предоставлении повторного налогового вычета было принято Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно отметке на исковом заявлении, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> то есть спустя более 4 лет после принятия первого решения о предоставлении повторного налогового вычета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: