Мировой судья Борисов Д.И. Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А.,

с участием представителя прокуратуры Первомайского района г.Пензы -заместителя прокурора Букреевой Е.А., 

защитника ООО «Экофуд» - Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе протест прокурора Первомайского района г.Пензы Коноваловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Экофуд»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Экофуд», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прокурор Первомайского района г.Пензы Коновалова А.В. подала протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 26.11.2018 является незаконным. Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что 20.03.2018 в послеобеденное время соучредитель ООО «Экофуд» Р.В.А.., и действующий по доверенности и представляющий интересы общества Ф.И.Ю.., встретились с заместителем заведующей аптекой ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр СВМП» П.Т.С. у нее в служебном кабинете № 220, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе состоявшегося разговора, Ф.И.Ю. и Р.В.А. пообещали П.Т.С. незаконное вознаграждение в размере 46 000 рублей за оказание содействия в заключении государственным учреждением договоров, не превышающих 100 000 рублей, с ООО «Экофуд», а также за общее покровительство. В дальнейшем, 11.04.2018 г. Ф.И.Ю. обратился с заявлением в УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области о том, что П.Т.С. требует с ООО «Экофуд» денежные средства в размере 46 000 рублей за дальнейшее предоставление контрактов и договоров на поставку детского питания. При этом только после обращения в правоохранительный орган Ф.И.Ю. принял участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии - наблюдение, в ходе которого П.Т.С. была передана взятка в размере 46 000 руб.

Объективная сторона ч.1 ст.19.28 КоАП РФ образует в т.ч. обещание от имени и в интересах юридического лица должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением. Как видно из материалов дела обещание вознаграждения от имени и в интересах юридического лица ООО «Экофуд» высказано учредителем - Р.В.А. и действующим по доверенности и представляющим интересы ООО «Экофуд» Ф.И.Ю. 20.03.2018. В описательно-мотивировочной части постановления от 26.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы перечислены исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК Управления МВД России по Пензенской области Б.Д.А., на основании которых сделан вывод о том, что Р.В.А., Ф.И.Ю. действовали в рамках проводимых УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области оперативно-розыскных мероприятий, в том числе 20.03.2018, в связи с чем их действия направлены не на дачу взятки П.Т.С., а на пресечение ее незаконной деятельности, то есть у них отсутствовал умысел на совершение правонарушения. С таким выводом нельзя согласиться, так как обещание от имени и в интересах ООО «Экофуд» совершено Р.В.А., Ф.И.Ю. 20.03.2018, а оперативно-розыскные мероприятия в отношении П.Т.С. проводились после написания 11.04.2018 Ф.И.Ю. соответствующего заявления в правоохранительные органы. Каких-либо данных, подтверждающих проведение в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.Т.С. 20.03.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Пояснения Б.Д.А. противоречат иным материалам административного дела, исследованным при его рассмотрении, в том числе копии заявления Ф.И.Ю. от 11.04.2018 г., копии протокола допроса свидетеля Ф.И.Ю. от 18.04.2018 г., копии приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 25.06.2018 г. в отношении П.Т.С. Сам Ф.И.Ю. при рассмотрении административного дела опрошен не был, в том числе с учетом пояснений Б.Д.А. Кроме того, согласно информации Управления ЭБ и ПК Управления МВД России по Пензенской области от 05.12.2018 г. №315-4848 на основании рапорта оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК Управления МВД России по Пензенской области Б.Д.А. от 20.03.2018 г. о возможной противоправной деятельности со стороны одного из руководителей ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» никаких оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием Ф.И.Ю. не проводилось. Оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности П.Т.С. проводились в рамках заявления Ф.И.Ю. от 11.04.2018 (КУСП №5799 от 11.04.2018). Мировым судьей не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1308-0, согласно которой состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, отсутствует в случае, когда коррупционные деяния от имени юридического лица или в интересах этого лица совершаются физическими лицами с уведомлением и под контролем правоохранительных органов. При рассмотрении дела судом не установлен факт действий Ф.И.Ю. и Р.В.А. ни с уведомлением правоохранительных органов, ни под их контролем. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушении указанного требования закона судьей в основу своего постановления положено лишь объяснение Б.Д.А., противоречия с другими материалами дела не устранены, что свидетельствует о не полном, не всестороннем, не объективно исследовании всех доказательств. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экофуд» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия представителя ООО «Экофуд» Ф.И.Ю. по написанию заявления в правоохранительные органы, его участие 11.04.2018 в оперативно- розыскных мероприятиях способствовали выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным право нарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном право нарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, примечание 5 к ст.19.28 КоАП РФ).

Представитель прокуратуры Первомайского района г. Пензы Букреева Е.А. доводы протеста поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 26 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, принять во внимание доводы, изложенные в протесте прокурора, применить п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, освободить ООО «Экофуд» от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Экофуд» Агафонов А.В., действующий на основании ордера № 000069 от 10.01.2019, с протестом прокурора не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в действиях ООО «Экофуд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией также является совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно п.2 указанной статьи противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, в том числе и по предупреждению коррупции. Предупреждение коррупции- деятельность организации, направленная на введение элементов корпоративной культуры, организационной структуры, правил и процедур, регламентированных внутренними нормативными документами, обеспечивающих недопущение коррупционных правонарушений.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (ч.1 ст.19.28 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции и коррупционных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, состоит в совершении в том числе противоправных действий (бездействии)- незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектами данного правонарушения являются только юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ регламентируют, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая в отношении ООО «Экофуд» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, то есть посчитал, что Р.В.А. и Ф.И.Ю. действовали в рамках проводимых УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области оперативно-розыскных мероприятий, то есть их действия были направлены не на дачу взятки П.Т.С., а на пресечение ее незаконной деятельности, следовательно, у них отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 25 октября 2018 года по 2 ноября 2018 года прокуратурой Первомайского района г.Пензы в отношении ООО «Экофуд», расположенного по адресу: 

<

...> проводилась проверка относительно исполнения законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проверки 2 ноября 2018 года был составлен акт и вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Экофуд» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» на официальном сайте Российской Федерации: www.zakupki.gov.ru 19 июля 2017 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Поставка детского питания» (извещение № 0855200000517001358) для нужд государственного заказчика ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Приказом ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» № 1527 от 19.07.2017 «Об утверждении состава аукционной комиссии для проведения электронного аукциона» утверждён состав аукционной комиссии для проведения электронного аукциона «Поставка детского питания», куда вошла заместитель заведующей аптекой ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр СВМП» П.Т.С. П.Т.С., являясь членом аукционной комиссии 31 июля 2017 г., приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Экофуд», подтвердив свое решение подписью в протоколе рассмотрения заявок электронного аукциона №085200000517001358 - 1.

Решением Комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок от 10.08.2017 г. № 5-051185-2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экофуд» на действия аукционной комиссии при про ведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка детского питания» (извещение №0855200000517001358 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 19.07.2017), аукционная комиссия признана нарушившей ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, а П.Т.С., в последующем, как должностное лицо, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №5-11/42-2018 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

20 сентября 2017 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0855200000517001358-5 от 05 сентября 2017 г. заключен контракт №0855200000517001358-0231492-02 «Поставка детского питания» между государственным заказчиком ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр СБМП» и ООО «Экофуд».

П.Т.С., 20 марта 2018 г. позвонила учредителю ООО «Экофуд» - Р.Б.А., и назначила ему встречу в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

...>. Р.Б.А., а также действующий по доверенности и представляющий интересы ООО «Экофуд» Ф.И.Ю., прибыли в рабочий кабинет П.Т.С. № 220 ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр СБМП», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе разговора П.Т.С., пояснила, что ее оштрафовали из-за жалобы ООО «Экофуд» и просила денежные средства в качестве компенсации. Р.Б.А. и Ф.И.Ю. сообщили П.Т.С., что они не против отдать ей денежные средства на погашение штрафа, но с тем условием, что в дальнейшем она будет сотрудничать с фирмой ООО «Экофуд», а именно будет способствовать предоставлению контрактов на поставку детского питания, которые необходимы их учреждению, а также заключать договора на суммы, не превышающие 100 000 рублей, которые можно заключить без проведения аукциона. П.Т.С. им сказала, что в настоящее время им выделены денежные средства суммой 200 000 рублей, и она может заключить два договора на поставку детского питания на сумму 100 000 рублей каждый.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 25.06.2018 г. (вступил в законную силу 06.07.2018 г.) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями на 2 года.

Судом исследованы собранные по данному делу доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 года;

- акт проверки соблюдения федерального законодательства от 02.11.2018 года;

- объяснение К.П.С. от 02.11.2018 года;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № 11802560005000028 от 12.04.2018 года;

- копия заявления Ф.И.Ю.. от 11.04.2018 года;

- копия протокола допроса подозреваемого П.Т.С.. от 17.04.2018 года;

- копия протокола допроса свидетеля Ф.И.Ю. от 18.04.2018 года;

- копия устава ООО «Экофуд»;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экофуд»;

- копия приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 25.06.2018 года в отношении П.Т.С.;

- копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25.04.2018 года;

Как следует из информации Управления ЭБ и ПК Управления МВД России по Пензенской области от 05.12.2018 г. №315-4848 на основании рапорта оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК Управления МВД России по Пензенской области ФИО2 от 20.03.2018 г. о возможной противоправной деятельности со стороны одного из руководителей ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» никаких оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием Ф.И.Ю. не проводилось. Оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности П.Т.С. проводились в рамках заявления Ф.И.Ю. от 11.04.2018 (КУСП №5799 от 11.04.2018).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 2514-О).

Таким образом, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не установлен факт действий Ф.И.Ю. и Р.В.А. ни с уведомлением правоохранительных органов, ни под их контролем, а поэтому с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Экофуд» состава административного правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ не может согласиться. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает положения п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ, веденного Федеральным законом от 03.08.2018 № 298-ФЗ, которым установлено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным право нарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение б отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об освобождении ООО «Экофуд» от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ по основанию, предусмотренному примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст. 24.5 ч.1 п.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судья судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 26.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экофуд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - отменить. Производство по делу в отношении ООО «Экофуд» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, протест прокурора Первомайского района г. Пензы - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья - Л.А. Тарасова