Дело № 1-327/2021

91RS0024-01-2021-002449-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 июля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Баранюк А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Суворова Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что он примирился с подсудимым, ему заглажен причиненный вред, претензий не имеет. 

Подсудимый и защитник ходатайство потерпевшего поддержали. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

12 октября 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Чехова, д. 2, ФИО1, встретился с ранее знакомым по имени Александр, более точные анкетные данные которого, не установлены. В ходе разговора Александр, сообщил ФИО1, о том, что к нему обратился заказчик Потерпевший №1, который желает воспользоваться услугами по изготовлению и установке металлического навеса, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путём злоупотребления его доверием. В ходе разговора ФИО1, попросил Александра познакомить его с заказчиком Потерпевший №1, на что Александр согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления его доверием, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, 13 октября 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в ходе разговора, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что он готов изготовить металлический навес и установить его возле 

<

адрес>, за денежные средства в общей сумме 150000 рублей, в течение примерно одного месяца, однако, для начала работ ему необходимо получить предоплату в сумме 70000 рублей, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путём злоупотребления его доверием, для того, чтобы ввести Потерпевший №1 в заблуждение о правдивости своих намерений, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, 13 октября 2020 года, в период времени примерно в 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, сделал замеры, якобы необходимые для изготовления и установки навеса, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий ФИО1, будучи убежденный его доводами, полагая, что ФИО1 действительно изготовит и установит металлический навес во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течении примерно одного месяца, то есть до 01 ноября 2020 года, за денежные средства в общей сумме 150000 рублей, и для начала работ по изготовлению навеса ему необходима предоплата в сумме 70000 рублей, 13 октября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, в качестве предоплаты за изготовление вышеуказанного навеса.

Завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, путём злоупотребления его доверием, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, и обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Часть 2 ст.159 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, чем загладил причиненный вред, и что дало основания примириться с потерпевшим. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Потерпевший подтвердил, что ущерб ему возмещен, они примирились, никаких претензий не имеет. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

ФИО1 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения в отношении него необходимо отменить. 

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76, 159 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по провозглашению постановления. 

Вещественные доказательства: расписку ФИО1, приобщенную к материалам дела – хранить при деле (л.д.120). 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья

Ялтинского городского суда 

Республики Крым: В.В. Романенко