Судья Зуев С.А. Дело № 22-75/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А., 

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Глазырина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герасимова В.А., представителя потерпевшей З. – адвоката Баландина О.А. на приговор Александровского районного суда Томской области от 08 октября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в названный орган один раз в три месяца. 

Заслушав выступления сторон по доводам жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах преступления подробно изложенных в приговоре. 

В судебном следствии подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Герасимов В.А. выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование защитник, со ссылкой на нормы законом, приводит доводы, согласно которым суд, назначая ФИО1 наказание, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также, необоснованно не прекратил дело на основании ст.76.2 УК РФ. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник приводит доводы, согласующиеся с вышеизложенными, и просит либо прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст.76.2 УК РФ либо применить ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей З. – адвокат Баландин О.А. приводит доводы о несправедливости приговора, вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование представитель приводит доводы, согласно которым суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых действий со стороны ФИО1 не было. Помимо этого, не учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. По мнению автора жалобы, заглаживание вреда в сумме 100000 рублей нельзя назвать в полной мере обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку сумма, при тяжких последствиях в виде смерти потерпевшего, ничтожна. Кроме этого, судом не учтено при назначении наказания, систематическое нарушение правил дорожного движения ФИО1, за которые он привлекался к административной ответственности. С учетом приведенных доводов представитель потерпевшей просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мурин Д.Н. приводит доводы в опровержение жалоб и просит приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, в Александровский районный суд Томской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2019 года в статусе подсудимого участвовал «Б.», которому был объявлен состав суда и разъяснены процессуальные права. В последующем, в судебном следствии участвовал в качестве подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно обжалуемому приговору подсудимый (без указания ФИО) вину в предъявленном обвинении не признал.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии протокола судебного заседания обжалуемому приговору, является существенным и влечет за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам сторон при апелляционном обжаловании приговора, поскольку уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Томской области от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, с направлением материалов уголовного дела в Александровский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 кассационный суд.

Председательствующий