Дело № 1-315/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абраменко С.В., предоставившего ордер № 68-01-2025-03224387 от 22.07.2025 и удостоверение № 781 от 02.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2025 года в период времени с 12 часов 49 минут по 12 часов 51 минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.о. – г. Тамбов, 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с открытого стеллажа, установленного в торговом зале магазина, взял одну бутылку коньяка «Пять звездочек» пятилетней выдержки 40 % объемом 0,5 л стоимостью 731 рубль 35 копеек, спрятав указанный товар себе под одежду. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не предъявив вышеуказанный товар на кассе, направился к выходу из торгового зала магазина, намереваясь с похищенным скрыться. Однако его действия были замечены директором магазина «Пятерочка» П.Н.А., которая попыталась пресечь преступные действия ФИО1, потребовав вернуть похищенный товар, либо оплатить его. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, тем не менее, отказался вернуть похищенное, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 731 рубль 35 копеек с учетом НДС. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» И.С.А, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему материального и морального характера не имеется, с подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Абраменко С.В. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему вред возмещен, они примирились. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягин О.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в судебном заседании не присутствует представитель потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с представителем потерпевшего примирился, возместил причиненный вред. 

Указанные действия ФИО1, предпринятые с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 69-71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, добровольность волеизъявления представителя потерпевшего, а также принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, поскольку не снятых судимостей на момент совершения инкриминируемого ему преступления он не имеет, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Обоснование государственного обвинителя в необходимости отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего по причине отсутствия его в судебном заседании не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства, поскольку волеизъявление представителя потерпевшего выражено в письменном заявлении, представленном в суд. Поэтому с учетом обстоятельств дела, заявления представителя потерпевшего, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ходатайство представителя потерпевшего возможно удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 И,Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: счет-фактура № 53798 от 16.08.2024; инвентаризационный акт № 3740000000084 от 16.06.2025, видеозапись с камер видеонаблюдения от 16.06.2025 из магазина «Пятерочка» по адресу: Тамбовская область, городской округ – г. Тамбов, 

<

...> на DVD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья О.Ю. Гурова