Дело № 2-2253/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2012 г. стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 02 апреля 2012 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 14 апреля 2012 г. путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 74 952 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 448 рублей 57 копеек. 

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 02 апреля 2012 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением (на получение карты «Русский Стандарт - Visa - FIFA»), содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, то есть сделала оферту на заключение договора, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента.

Указанный порядок заключения договоров соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Акцептовав оферту ответчика, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установлено, что 02 апреля 2012 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи ФИО1 заявления о предоставлении и обслуживании карты и анкеты, в которой содержалось волеизъявление на получение банковской карты «Русский Стандарт - Visa - FIFA» с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей с применением тарифного плана ТП 205/1.

Тарифным планом ТП 205/1 предусмотрено, что плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты составляет 900 рублей для основной карты и 300 рублей для дополнительной (п. 1); минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п. 11), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей (п. 12). Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 36% годовых (п. 6); плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка – не взимается, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 4,9% (п. 8).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом №, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

14 апреля 2012 г. ФИО1 была получена банковская карта «Русский Стандарт - Visa - FIFA» № 4172500636181219 сроком действия до 30 апреля 2017 г. (активирована 14 апреля 2012 г.).

Как следует из материалов дела, Банком в кредит ответчику в период с 18.09.2012 г. по 01.04.2016 г. были предоставлены денежные средства в размере 136 488 рублей 38 копейки, из которых в счет погашения основного долга ответчиком погашено 61 536 рубля 13 копейки. 

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом. 

Сумма непогашенного кредита (основной долг) составляет: 136 488 рублей 38 копейки – 61 536 рубля 13 копейки = 74 952 рубля 25 копеек.

02 марта 2016 г. Банком была сформирована и направлена ответчику заключительная счет-выписка с предложением погашения задолженности в размере 74 952 рубля 25 копеек в срок до 01 апреля 2016 г. Как следует из материалов дела, требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратному не имеется. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, никем не опровергнут. 

Суд в порядке ст. 173 ГПК Российской Федерации принимает такое признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, со ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2012 г. в размере 74 952 рубля 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации со ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2012 г. в размере 74 952 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 57 копеек, а всего 77 400 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий