Дело №12-2/2020

УИД: 23RS0028-01-2020-000013-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 6 февраля 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Перекотий С.А., 

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

Номер> от 04.04.2018 года, 

представителя заинтересованного лица – государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление 

<

Номер> Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.12.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 года 

<

Номер> заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000,0 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 27.12.2019 года 

<

Номер> по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; отменить постановление от 27.12.2019 года 

<

Номер> об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о назначении ФИО2 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 50000,0 рублей, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в поданной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что данное постановление не соответствует закону, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, так как согласно договору 

<

Номер> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 25.07.2011 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства Т.Г., в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края №2281 от 20.07.2011 года, предоставлен во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым 

<

Номер>, площадью 363779 кв.м., местоположение

<

Адрес>, внесевооборотный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Земельный участок входит в состав земель фонда перераспределения и является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Впоследствии, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 15.03.2013 года права и обязанности по договору аренды 

<

Номер> от 25.07.2011 года переданы гражданину М.С., гражданину К.А. и заявителю по делу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

Согласно сложившему режиму землепользования, в соответствии с актом обследования земельного участка 

<

Номер> от 08.02.2017 года ГКУ КК «Кубаньземконтроль», ИП глава КФХ ФИО2 использует часть земельного участка площадью 16,0 га, часть земельного участка площадью 10,0 га использует М.С. и часть земельного участка площадью 10,0 га использует К.А. Таким образом, использование земельного участка с кадастровым 

<

Номер> в целях сельскохозяйственного производства по условиям договора аренды 

<

Номер> земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.07.2011 года осуществляется со множественностью лиц на стороне арендатора. Данное обстоятельство не учтено и не отражено в материалах административного производства.

В соответствии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, факт захламления твердыми бытовыми отходами на площади около 20 кв.м, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым 

<

Номер> непосредственно заявителем установлен должностным лицом Управления Россельхознадзора и зафиксирован актом проверки индивидуального предпринимателя 

<

Номер> от 31.10.2019 года. Согласно указанному акту проверки для фиксации факта правонарушения применен цифровой фотоаппарат SONI W 110 инв. 

<

Номер> и навигатор Garmin 20 инв. 

<

Номер>. К акту проверки приобщена фототаблица с указанием координационных точек участка захламления: 

<

Номер> 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>. Однако ни фотоматериал, ни координационные точки не свидетельствуют с очевидной ясностью наличия факта правонарушения непосредственно заявителем.

Примененное средство измерения Garmin 20, с инвентарным номером 

<

Номер> в Государственном реестре средств измерений отсутствует.

Сведения о поверке указанного средства измерения материалы административного дела не содержат. Точность положения точек границ земельного участка и границ частей земельного участка по государственному кадастровому учету определяется на геодезической основе с использованием системы координат МСК-23. Методом определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей является картометрический метод. Применение иных средств и методов по определению координат границ земельных участков в целях выявления правонарушения в области земельных отношений, позволяющих с достаточной достоверностью свидетельствовать о таких фактах, не допускается.

Таким образом, представитель заявителя не согласился с фактом привлечения к административной ответственности и признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

В связи с тем, что, согласно почтовому штемпелю постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ было получено ФИО2 03.01.2020 года заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления, отменить его, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - инспектор отдела государственного земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 в судебном заседании предоставила возражения на жалобу и пояснила, что с доводами заявителя и его представителя не согласна, они являются необоснованными, в связи с тем, что 04.10.2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП главы КФХ ФИО2 на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми 

<

Номер>, 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, внесевооборотные участки, используемые на праве аренды ИП главой КФХ ФИО2 согласно выпискам из ЕГРН. На участке 

<

Номер> общей площадью 36,3779 га выявлено захламление твердыми бытовыми отходами на площади 20 кв.м. Данные факты свидетельствуют о том, что ИП главой КФХ ФИО2 допущено захламление твердыми бытовыми отходами площади около 20 кв.м., что зафиксировано должностным лицом Управления Росседьхознадзора в акте проверки от 31.10.2019 года. Так же Управление не согласно с доводами заявителя о технических средствах, используемых в ходе проверки, так как при проведении проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО2 должностными лицами использовались служебный фотоаппарат и навигатор, что позволило достоверно идентифицировать земельные участки. В связи с указанным считала постановление 

<

Номер> от 27.12.2019 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С. суду показал, что является соарендатором земельных участков с кадастровыми 

<

Номер>, 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Номер>, при этом границы участка каждого пользователя не установлены. Суду пояснил, что ни он, ни ФИО2 захламление участка не допускали, также пояснил, что к участию в проверке он не привлекался.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен К.А., который пояснил, что является одним из троих соарендаторов земельных участков с кадастровыми 

<

Номер>, 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Адрес> Пояснил, что он и М.С. используют под пастбища по 10 га, ФИО2 – 16 га, границы этих участков не индивидуализированы, как землепользователь одного из участков он к проверке не привлекался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление 

<

Номер> от 27.12.2019 года вручено заявителю 03.01.2020 года, что подтверждается штампом Почты России, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ИП главе КФХ ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. В соответствии с пунктом 2 названной статьи, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 года 

<

Номер> заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000,0 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и др. 

Согласно ч.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ в целях охраны земель на собственников земельных участков, а также их арендаторов, землепользователей, землевладельцев возлагаются определенные обязанности. В частности указанные лица обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

Кроме того, земельное законодательство устанавливает обязательные требования к собственникам, владельцам, пользователям, в том числе арендаторам земельных участков по использованию земельных участков, способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду. 

Частью 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельным участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования. 

Как установлено в судебном заседании Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 04.10.2019 года, 10.10.2019 года, 31.10.2019 года была проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми 

<

Номер>, 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Адрес> 

10.10.2019 года в ходе осмотра указанных земельных участков установлено, что земельные участки используются для сенокошения и выпаса скота. На части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым 

<

Номер> выявлено захламление твердыми бытовыми отходами на площади около 20 кв.м, координационные точки 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>.

Заявителем в материалы жалобы представлен договор 

<

Номер> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 25.07.2011 года, из которого следует, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства Т.Г., в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края 

<

Номер> от 20.07.2011 года, предоставлен во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым 

<

Номер>, площадью 363779 кв.м., местоположение: 

<

Адрес>, внесевооборотный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Земельный участок входит в состав земель фонда перераспределения и является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Так же заявителем представлен договор о передаче прав и обязанностей от 15.03.2013 года, согласно которому права и обязанности по договору аренды 

<

Номер> от 25.07.2011 года переданы М.С., К.А., ФИО2

Как установлено в судебном заседании ИП глава КФХ ФИО2 использует часть земельного участка площадью 16,0 га, часть земельного участка площадью 10,0 га использует М.С. и часть земельного участка площадью 10,0 га использует К.А. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка 

<

Номер> от 

<

Дата> ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и показаниями свидетелей – М.С., К.А.

Таким образом, судом установлено, что использование земельного участка с кадастровым 

<

Номер> в целях сельскохозяйственного производства по условиям договора аренды 

<

Номер> земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.07.2011 года осуществляется со множественностью лиц на стороне арендатора. 

В ходе проверки и установления факта административного правонарушения проведена фотосъемка объектов, прилагаемый фотоматериал сделан с использованием цифрового фотоаппарата SONY W 110 инв. 

<

Номер>. Для установления координационных точек представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея использовалось средство измерения - навигатор Garmin 20, инв. 

<

Номер>.

Под специальными техническими средствами, согласно ст.26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», оборудование, использующееся в качестве средства измерений должно соответствовать требованиям, перечисленным в статье 5 названного закона, а именно: измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. 

Материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не содержит сведений о сертификации, метрологической поверки примененного средства измерения типа Garmin 20, а также примененных методик (методов) измерений с применением средств измерений утвержденного типа.

В ходе судебного разбирательства указанные сведения заинтересованным лицом не предоставлены. 

Государственный реестр средств измерений Российской Федерации не содержит сведений о средстве измерений типа Garmin 20 с инвентарным 

<

Номер>, что подтверждается данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о местоположении контрольных точек площади земельного участка используемого и захламленного ИП главой КФХ ФИО2, с применением системы координат МСК-23 зона 2, позволяющей достоверно установить факт правонарушения на конкретном участке местности. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным факт захламления земельного участка, находящегося в пользовании непосредственно ИП главы КФХ ФИО2, то есть вина ИП главы КФХ ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд считает вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000,0 рублей необоснованным и подлежащим отмене. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ИП главе КФХ ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер>, вынесенное 27.12.2019 года Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Жалобу ИП главы КФХ ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер>, вынесенное 27.12.2019 года Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер>, вынесенное 27.12.2019 года Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ прекратить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья