Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 августа 2017 года

Дело № 2-958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителей истца: директора общества с ограниченной ответственностью «ЭСПОС» ФИО1; адвоката Фокина Н.М., предоставившего доверенность ХХХХ от ХХХХ года,

представителя ответчика адвоката Бочкарева А.М., предоставившего доверенность ХХХХ от ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСПОС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭСПОС» (далее по тексту – истец, ООО «ЭСПОС») обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 522389 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 56505 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8988 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик с ХХХХ была принята на работу к истцу. Изначально ответчик была трудоустроена в должности заместителя главного бухгалтера (с ХХХХ по ХХХХ), затем с ХХХХ заняла место главного бухгалтера. Ответчику был установлен должностной оклад в размере ХХХХ рублей. В период работы в должности главного бухгалтера ответчик неоднократно, пользуясь своим служебным положением, перечисляла со счета истца на свой личный счет заработную плату в размере, превышающем установленный трудовым договором должностной оклад. Аудиторским заключение по расчетам с персоналом по оплате труда и по расчетам с поставщиками и подрядчиками организации ООО «ЭСПОС» за период с ХХХ по ХХХХ № ХХХХ установлено наличие завышенного перечисления денежных средств с расчетного счета истца на выплату заработной платы ответчика в размере 522389 руб. 52 коп. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 522389 руб. 52 коп. О факте необоснованного перечисления денежных средств истец узнал только после аудиторской проверки, то есть ХХХХ, поэтому с этой даты подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 522389 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 56505 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8988 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил. Помимо аудиторского заключения получения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований подтверждается: справкой из Пенсионного фона о перечисленных сумм с заработной платы; реестром сверки на выплату заработной платы, где указаны суммы, которые перечислялись сверх заработной платы и с этих сумм не удерживались налоги. Ответчик составляла реестр на выплату заработной платы, подписывала электронной подписью директора платежное поручения, так как имела свободный доступ к электронной подписи, в связи с тем, что работала главным бухгалтером. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 522389 руб. 52 коп.

Представитель истца Фокин Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав следующее. В действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущество произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. В действиях ответчика имеются наличие всех трех условий. Сберегла имущества, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств свыше размере заработной платы и документами из Пенсионного фонда, денежные средства были зачислены на банковскую карту ответчика. Сбережение имущества производилось за счет истца, так как заработная плата ответчика была установлена в приказах, однако, перечисления происходили в большем объеме. Отсутствуют правовые основания, на которых ответчик производила перечисления денежных средств на свой личный счет. Ответчик имела доступ к денежным средствам истца, так как работала в должности главного бухгалтера и сама производила начисление заработной платы. Кроме того, перечисление денежных средств ответчиком подтверждается документами из Пенсионного фонда, а также результатами налоговой проверки в отношении ООО «ЭСПОС».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал следующее. Правовым основанием для получения ответчиком денежных средств от истца являлись сложившиеся трудовые отношения в период с ХХХХ по ХХХХ, в течение которого ответчик выполняла функции заместителя главного бухгалтера ООО «ЭСПОС». Факт наличие трудовых отношений подтвержден истцом. Размер согласованной между сторонами заработной платы составлял ХХХ рублей и мог быть увеличен истцом за счет выплаты премий. Истец надлежащим образом не оформил с ответчиком трудовые отношения, не заключил трудовой договор, предусматривающий согласованный размер оплаты труда, не знакомил ответчика с документами, связанными с трудовой деятельностью в ООО «ЭСПОС». Довод истца о хищении ответчиком оригинала трудового договора и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, являются несостоятельными и не подтверждены каким-либо доказательствами. Представленная истцом копия приказа № ХХХХ от ХХХХ свидетельствует лишь о временном переводе ответчика на должность главного бухгалтера в период с ХХХХ по ХХХХ. Соответственно после ХХХХ ответчик продолжила выполнение трудовых функций в должности заместителя главного бухгалтера. Размер оклада в сумме ХХХХ рублей, указанный в приказе № ХХХ от ХХХ, не соответствует действительности. Истцом в суд представлены копии расчетных листов за январь-июнь ХХХХ года, согласно которым оклад в январе ХХХ года составлял ХХХХ рублей, в феврале-июне ХХХХ года – ХХХХ рублей. Фактически размер заработной платы не менялся и составил ХХХХ рублей. Нарушение требований трудового законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, связано с желанием директора истца производить начисление и оплату в полном объеме установленных законом налогов и сборов. Поскольку, директором истца использовались «схемы» по снижению налоговой базы по уплате налогов и обязательных платежей, а также уклонению по исполнению обязанности налогового агента по оплате НДФЛ, часть платежей по выплате заработной платы и иных платежей работникам истца не находила своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается решением налоговой проверки № ХХХ от ХХХ. Как следует из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ХХХХ от ХХХХ, в результате проведения налоговым органом налоговой проверки по соблюдению правильности начисления и удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, установлены многочисленные факты нарушения налогового законодательства при расчете, исчислении и уплате НДФЛ, так как за ХХХХ годы при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены доходы директора в сумме ХХХХ рублей, полученные им безналичным путем. Не нашли своего отражения в учете платежные ведомости по выплате работникам предприятия ХХХХ и ХХХХ рублей. Виновным в совершении налоговых нарушений признано ООО «ЭСПОС», выводы о совершении каких-либо нарушений ответчиком и необоснованном перечислении в свой адрес денежных средств в решении отсутствуют. Пренебрежение директором истца требованиями законодательства к ведению бухгалтерского и налогового учета подтверждается фактом привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и взыскании с него в судебном порядке ущерба в доход федерального бюджета. Доводы истца о том, что ему не было известно о перечислении денежных средств ответчику являются несостоятельными. Правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете истца, открытом в ХХХ, обладает только директор, только он имел право подписи в системе «ХХХХ». Наличие у ответчика права второй подписи не предоставляло ей полномочий по самостоятельному осуществлению платежей через Интернет банк. Таким образом, все платежи, осуществленные с расчетного счета истца с использованием системы Интернет банк, осуществлялись после подписания директором истца, который не мог не знать о характере платежа, его сумме и получателе. Денежные средства перечислялись ответчиком исключительно на основании реестров по выплате заработной платы. Следовательно, выплаты, которые производились ответчику, являются её заработной платы и не подлежат возврату. Довод истца о том, что платежные операции ответчик совершала самостоятельно, не подтверждены какими-либо доказательствами. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца нет. Кроме того, действия истца являются заведомо недобросовестными, так как именно истцом не выполнены, возложенные на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с ответчиком, своевременному исполнению обязанностей налогового агента, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных, выплаченных ответчику. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХХ, которая составила аудиторское заключение, пояснила, что ею по заданию истца была проведена аудиторская проверка, по результатам которой было составлено аудиторское заключение, это был инициативный аудит. В основу аудиторского заключения легли результаты проверки налоговой по недоимкам перечисления НДФЛ, который перечислялся не со всех сумм. При проведения налоговой проверки главным бухгалтером истца была ответчик, так как она сдавала в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность предприятия. Проверка проводилась за период с ХХХХ года по ХХХХ года. Её было сделано одно аудиторское заключение, только в разных формах. Первая форма для правоохранительных органов, которые просили составить именно заключение в рамках дознания, а вторая форма, это аудиторское заключение, составленное в соответствии с требованиями федеральных стандартов. По результатам аудиторской проверки было установлено, что на личный банковский счет ответчика была перечислена сумма 522389 руб. 52 коп.

Заслушав объяснении сторон, свидетеля и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривается сторонами, что ответчик с ХХХХ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ХХХХ, что подтверждается трудовым договором от ХХХХ № ХХХХ. 

Затем с ХХХХ ответчик переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается дополнительным соглашением № ХХ к трудовому договору от ХХХ, в котором был установлен должностной оклад в размере ХХХХ рублей в месяц. ХХХХ дополнительным соглашением № ХХХ к трудовому договору ответчику был установлен должностной оклад в размере ХХХХ рублей. С февраля ХХХ года ответчику был установлен должностной оклад в размере ХХХХ рублей, что подтверждается расчетными листками организации за период с февраля ХХХ года по апрель ХХХ года.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой ответчик была ознакомлена ХХХХ главный бухгалтер формирует учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации (п. 3.2). В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженности по ссудам (п. 3.8). Обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников (п. 3.9). Обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины (п.3.10). Организует работу с налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, Фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д. В соответствии с разделом 5 должностной инструкции главный бухгалтер отвечает в частности за: правильную организацию учета и отчетности; достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета; правильное составление и своевременное предоставление баланса, отчетов и других сведений; правильное и своевременное начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды; организацию и контроль финансовой и кассовой дисциплины. 

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № ХХХ по Свердловской области от ХХХ № ХХХ в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой явились: НДФЛ – проверка правильности исчисления и удержания налога за период с ХХХ по ХХХХ; проверка полноты и своевременности перечисления налога за период с ХХХХ по ХХХХ; проверка полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за ХХХ, ХХХХ годы. По результатам проверки истец был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании решения № ХХХХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ХХХ.

Ответчик была уволена с должности главного бухгалтера ХХХХ года на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что подтверждается приказом от ХХХ № ХХХ.

Довод представителя ответчика о том, что с ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, судом не принимается, так как опровергается материалами дела, а именно заявлением ответчика, направленным в адрес истца с просьбой уволить её с должности главного бухгалтера.

ХХХ истец обратился с заявлением в ОБЭП УВД г. Новоуральск с заявлением о проведении проверки в деятельности главного бухгалтера ООО «ЭСПОС» ФИО2

В соответствии с аудиторским заключением № ХХХХ расчетов с персоналом по оплате труда и расчетов с поставщиками и подрядчиками в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности организации ООО «ЭСПОС» за период с ХХХХ по ХХХХ, составленным обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ХХХХ», за период с ХХХ года по ХХХ года: 1. В оперативном учете организации имеются документы (электронные платежные поручения), которые оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни. 2. Данные бухгалтерского учета расчетов по оплате труда с ФИО2 за период с ХХХ по ХХХХ не достоверно отражают сведения о реальной задолженности ФИО2 перед ООО «ЭСПОС»: по бухгалтерскому учету задолженность в пользу ФИО2 на момент увольнения составляет 25248 руб. 83 коп.; по данным оперативного учета задолженность ФИО2 перед ООО «ЭСПОС» составляет 522389 руб. 52 коп. (за ХХХ год излишне выплачено 337866 руб. 00 коп., за ХХХХ год – 184523 руб. 52 коп.). Таким образом, превышение итоговых сумм заработной платы «к выплате на руки» сотруднику ФИО2 составило 522389 руб. 52 коп. Данная излишняя выплата заработной платы ФИО2 была произведена ей же лично. Данное обстоятельство стало возможным в связи с использованием ФИО2 своего служебного положения: имея доступ ко всем кодам и ключам, позволяющий управлять движением денежных средств на расчетном счете организации, ФИО2 беспрепятственно производила списание денежных средств с расчетного счета организации ООО «ЭСПОС». Размер неосновательно выведенного из оборота денежной массы за период с ХХХ года по ХХХХ года составил 522389 руб. 52 коп.

Указанное аудиторское заключение сторонами не оспорено, иного аудиторского заключения ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ответчика не настаивал на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, может быть положено судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 522389 руб. 52 коп. является заработной платой ответчика, которая не может быть взыскана с ответчика, так как отсутствуют установленные законом основания для её взыскания. 

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, в частности аудиторским заключением и показаниями свидетеля ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявленный к взысканию размер суммы неосновательного обогащения не оспорен.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 522389 руб. 52 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ, так как о факте необоснованного перечисления денежных средств истец узнал после аудиторской проверки ХХХХ.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен, у суда сомнений не вызывает. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ по ХХХХ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 56505 руб. 60 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8988 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (в том числе: расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции 20000 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами истца на предоставление его интересов в суде с учетом требований разумности в сумме 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 8988 руб. 95 коп.; расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 12000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭСПОС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСПОС»: неосновательное обогащение в размере 522 389 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 14.06.2017 в размере 56505 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8988 руб. 95 коп.; расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 12000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина