Дело № 5-844/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года гор. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда делооб административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16, 

<

данные изъяты> привлекавшего к административной ответственности 25.05.2024 по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2024 №, составленным старшим УУП ОП № 2 УМВД России по гор. Ставрополю ФИО6, установлено, что 14.06.2024 в 08 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> ФИО3допустил факт хранения с целью реализации безалкогольных газированных напитков «Coca-Cola» и «Pepsi-Cola» с визуальными признаками отличия от производимой продукции. Согласно ответов правообладателей ООО «Мултон Партнерс»и ООО «ПепсиКоХолдингс» изъятая продукция содержит признаки контрафактности, и ООО «Мултон Партнерс» и ООО «ПепсиКоХолдингс» не наделялиФИО3 правом на использование товарного знака «Coca-Cola» и «Pepsi-Cola». ООО «Мултон Партнерс» иООО «ПепсиКоХолдингс» причинен материальный ущерб на общую сумму 343 260 рублей. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся.ФИО3 и его представитель просили переквалифицировать на ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП.

Представитель потерпевшего ООО «Мултон Партнерс» по доверенности ФИО7 и представитель ООО «ПепсиКоХолдингс» по доверенности ФИО8 извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия. 

Судья, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения № 2191 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2024, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту использования средств индивидуализации товаров (л.д. 11) 

Согласно рапорту инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 от 14.06.2024, осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где выявлен факт незаконного использования средств индивидуализации товаров, а именно безалкогольныхнапитков с нанесением товарного знака бренда «Coca-Cola» т «Pepsi-Cola»14.06.2024 в 08 часов 00 минут, а именно: 2700 бутылок объемом 1 литркаждая и 1152 бутылки, объемом 2 литра каждая напитка «Coca-Cola», и 192 бутылки объемом 2 литра каждая напитка «Pepsi-Cola».

Согласно объяснениям ФИО3 от 14.06.2024, он работает заведующим скалада у ИП ФИО10 по адресу 

<

адрес>. В 20 числах мая он осуществлял заказ 3 поддонов газированного безалкогольного напитка «Coca-Cola» в количестве 2700 бутылок, объемом 1 литр каждая, 3 поддонов газированного безалкогольного напитка «Coca-Cola» в количестве 1152 бутылки, объемом 2 литра каждая, и 1 поддона газированного безалкогольного напитка «Pepsi-Cola» в количестве 192 бутылки, объемом 2 литра каждая. Данный заказ осуществлял у неизвестного ему мужчины. Указанную продукцию «Coca-Cola» он приобрел за 176328 рублей, продукцию«Pepsi-Cola» приобрел за 11520 рублей, а всего продукции на общую сумму 187848 рублей. Купленный товар он выгрузил на скалд по адресу 

<

адрес> Директор ФИО10 была не в курсе о его закупках и хранении газированных напитков. В дальнейшем он планировал перепродать указанный товар. О том, что товар является не маркированным он не знал (л.д. 15)

Из объяснений ФИО10 от 14.06.2024 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и у нее работает ФИО3 в должности заведующего складом по адресу 

<

адрес>. О том, что ФИО3приобрел газированные напитки за187848 рублей и хранил их у нее на складе, ей не было известно, подобных поручений она ему не давала (л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2024, с участием ФИО3 осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором находились безалкогольные напитки: 2700 полимерных бутылок, объемом 1 литр каждая, с надписью «Coca-Cola», не имеющих QR-кода,1152 полимерных бутылки, объемом 2 литра каждая, с надписью «Coca-Cola», не имеющих QR-кода,192 полимерных бутылки, объемом 2 литра каждая, с надписью «Pepsi-Cola», не имеющих QR-кода (л.д. 18-26).

Согласно квитанции № 23/1 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, 14.06.2024 в камеру хранения сдано 1152 бутылки «Coca-Cola», объемом 2 литракаждая, 2700 бутылок «Coca-Cola», объемом 1 литркаждая, 192 бутылки «Pepsi-Cola», объемом 2 литра каждая (л.д. 27).

Как следует из объяснения ФИО11 от 14.06.2024, он был приглашен в качестве представителя общественности по адресу 

<

адрес> где сотрудниками полиции была изъята безалкогольная газированная продукция у ФИО3, а именно: 2700 полимерных бутылок, объемом 1 литр каждая, с надписью «Coca-Cola», 1152 полимерных бутылки, объемом 2 литра каждая, с надписью «Coca-Cola», 192 полимерных бутылки, объемом 2 литра каждая, с надписью «Pepsi-Cola» (л.д.28).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.06.2024 следует, что осмотрен склад хранения вещественных доказательств, расположенный по адресу: 

<

адрес> в помещении которого хранится изъятая 14.06.2024 безалкогольная продукция «Coca-Cola» и «Pepsi-Cola»: 2700 полимерных бутылок, объемом 1 литр каждая, с надписью «Coca-Cola», не имеющих QR-кода, 1152 полимерных бутылки, объемом 2 литра каждая, с надписью «Coca-Cola», не имеющих QR-кода, 192 полимерных бутылки, объемом 2 литра каждая, с надписью «Pepsi-Cola», не имеющих QR-кода, которые были упакованы. При проведении осмотра изъяты: 1 бутылка продукции «Coca-Cola» объемом 1 литр, 1 бутылка продукции «Coca-Cola» объемом 2 литра, 1 бутылка продукции «Pepsi-Cola» объемом 2 литра, которые также были упакованы (л.д. 31-35).

Как следует из представленного заявление ООО «Мултон Партнерс» и приложения к нему, проведенные исследования образца напитка «Coca-Cola»объемом 2 литра, и образца напитка «Coca-Cola»объемом 1 литр и образцов напитка Кока-Кола объемом 0,25 литра показали, что данная продукция не соответствует спецификации Компании, физико-химическим и органолептическим показателям, представленные образцы не являются продукцией Компании, являются контрафактом. Компания Дзе Кока-Кола Компани не выдавала кому-либо согласие на поставку на территорию Российской Федерации такой продукции, не предоставляла согласие на любое другое использование товарных знаков на территорию Российской Федерации, включая производство (л.д. 43-53).

Из справки причиненного ущерба от 26.07.2024 из ООО «Мултон Партнерс» следует, что стоимость 2700бутылок«Coca-Cola» объемом 1 литра без НДС составляет 186 300 рублей, стоимость 1152 бутылок «Coca-Cola»объемом2 литр без НДС составляет 133 056 рублей, а всего товара на общую сумму 319 356 рублей (л.д. 54).

Как следует из представленного заявление ООО «ПепсиКоХолдингс» и приложения к нему, в результате проведенной визуальной проверки специалистами ООО «ПепсиКоХолдингс» установлено, что оттиск принтера (маркировка, ее шрифт, способ нанесения) не соответствуютстандартам установленным в компании, этикетка не соответствует оригиналу, имеются отличия в шрифте, имеются орфографические ошибки, пробка бутылки не соответствует оригиналу (л.д. 59-60, 62-77).

Согласно справке от представителя ООО «ПепсиКоХолдингс» от 16.08.2024, стоимость 192 бутылок «Pepsi-Cola» объемом 2 литра без учета НДС составляет 23904 рубля (л.д. 61).

Как следует из объяснения ФИО12 от 19.06.2024, он был приглашен в качестве представителя общественности по адресу 

<

адрес> где сотрудниками полиции была изъята безалкогольная газированная продукция у ФИО3, а именно: 2700 полимерных бутылок, объемом 1 литр каждая, с надписью «Coca-Cola», 1152 полимерных бутылки, объемом 2 литра каждая, с надписью «Coca-Cola», 192 полимерных бутылки, объемом 2 литра каждая, с надписью «Pepsi-Cola» (л.д.79).

Согласно рапорта старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю от 19.08.2024, 14.06.2024 в 08 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> ФИО3 допустил факт хранения с целью реализации безалкогольных газированных напитков «Coca-Cola» и «Pepsi-Cola» с визуальными признаками отличия от легитимно производимой продукции. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 53).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводов ходатайства представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14, оснований для переквалификации совершенногодеяния на ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП не имеется, поскольку незаконное использование товарного знака заключается в совершении виновным лицом конкретных действий, перечисленных в законе, направленных на незаконное размещение товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ФИО3 совершил какие-либо действия, связанные с незаконным размещением им товарных знаков «Pepsi-Cola» и «Coca-Cola» на обнаруженных у него контрафактных товарах.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются материалами дела. 

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им подтвержден в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, является признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественное положение, наличие кредитных обязательств.

В ходатайстве об уменьшении размера штрафа представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14,ссылаясь на п. 3.2. ст. 4.1 КРФ об АП и постановление Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П, просит в случае назначения наказания в виде штрафа установить его размер ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП.

Пункт 3.2. ст. 4.1 КРФ об АП предусмотрена возможность назначению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КРФ об АП в отношении юридических лиц.

ФИО3 юридическим лицом не является.

При этом, суд не усматривает оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1. КРФ об АП,с назначением ФИО3наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО3административного правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан установлен административный штраф в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкцией указанной нормы не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компаниям-правообладателям, полученной расчетным методом.

Поскольку товары, явившиеся предметами административного правонарушения, являются контрафактными, то есть выпущенными с нарушением требований законодательства в области интеллектуальной собственности, в том числе сомнительного качества, при определении их рыночной стоимости нельзя применять розничные цены, установленные компанией изготовителем на оригинальные товары, а также рассчитывать размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения исходя из размера ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, так как санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа ставится в зависимость именно от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В данном случае определить стоимость контрафактных товаров не представляется возможным, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, изъятый у ФИО3 контрафактный товар подлежит конфискации, с последующим уничтожением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.17, 23.1, 29.1-29.11, 4.1, 4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Конфискованный товар - 2700 бутылок объемом 1 литркаждая и 1152 бутылки, объемом 2 литра каждая напитка «Coca-Cola», и 192 бутылки объемом 2 литра каждая напитка «Pepsi-Cola» находящиеся на хранении наскладе хранения вещественных доказательств, расположенном по адресу: 

<

адрес> - уничтожить. 

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю), расчетный счет №, КБК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1