Дело № 2-1307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.09.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу и «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №... под управлением П. 

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Вина П. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017г., вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность (ОСАГО) П. застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС». 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика 27.09.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело, ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 198 700 рублей. 

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) №425/17 от 20.11.2017 года размер затрат по возмещению имущественного ущерба составил общую сумму 262 900 руб. с учетом износа поврежденных деталей. 

Полагая нарушенными свои права неполной выплатой страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 64 200 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф; неустойку в размере 53 928 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 18.10.2017 года по 19.01.2018 года; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 36 300 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 18 150 руб.; неустойку в размере 88 209 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 18.10.2017 года по 18.06.2018 года; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05.03.2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 01.06.2018 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без участия истца. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

По адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу и «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №... под управлением П.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, вина П. в ДТП подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 г. 

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ по страховому полису ОСАГО. Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом случае от 14.10.2017 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 198 700 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) №425/17 от 20.11.2017 года размер затрат по возмещению имущественного ущерба составил общую сумму 262 900 руб. с учетом износа поврежденных деталей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением суда от 05.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 18-85 от 29.05.2018, составленному ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, соответствует обстоятельствам ДТП от 16.09.2017 года и столкновению с автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №.... Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ««Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей составляет 235 000 руб.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 18-85 от 29.05.2018г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.Данное заключение обосновано нормативными документами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, содержащимися в заключении.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 18-85 от 29.05.2018г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 300 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно материалам дела страховой случай имел место 16.09.2017 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец 29.11.2017 года обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 150 рублей (36 300 /50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 36 300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 243 (количество дней просрочки за период с 18.10.2017 года по 18.06.2018 года) = 88 209 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №425/17 от 20.11.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 22.12.2017 года. 

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000305 от 19.01.2018 года. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 189 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 36 300 рублей, сумму штрафа в размере 18 150 рублей, неустойку за период с 18.10.2017 года по 18.06.2018 года в размере 20 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 90 950 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 189 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.