Дело № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав с учетом уточнений в качестве ответчиков ФИО3, ООО «Транссервис». Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2014 года по вине водителя ФИО3, работавшего в ООО «Транссервис», получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Ввиду причиненного вреда здоровью испытывала боль, длительное время находился на лечении, перенесла операцию по вставлению пластины в плечевой сустав, лишилась возможности вести прежний образ жизни, что причинило ей физические и нравственные страдания. По настоящий день испытывает последствия аварии (л.д. 2-3, 100-101).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, какие остались после дорожно-транспортного происшествия последствия, выражающиеся в ограниченных движениях плечевого сустава и чувствительности металлической пластины на температурный режим воздуха. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленный ФИО1 иск (л.д. 50-53), а также документы о своем семейном и материальном положении. 

Представитель ответчика ООО «Транссервис» по доверенности Новеньких Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129-133) и дополнениях к ним, считая, что водитель ФИО3 дал заведомо ложные показания относительно своей вины в ДТП в рамках уголовного дела. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не должен превышать 50000 рублей. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым компенсацию морального вреда взыскать с работодателя причинителя вреда ООО «Транссервис» в сумме не более 20000 рублей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года в 12 час. 10 мин. в г. Челябинске на автодороге «Меридиан», около эл. Опоры №246, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с движущимся попутно автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в частности материалами уголовного дела №1-297/2015 в отношении ФИО3, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года (л.д. 142), справкой по ДТП (л.д. 143), справкой о ДТП (л.д. 144), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 145-146), схемой ДТП (л.д. 147), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 150), ФИО5 (л.д. 151, 153), ФИО1 (л.д. 152), заключением эксперта №4692Д (л.д. 154), постановлением о прекращении уголовного дела в связи с объявлением амнистии от 21 мая 2015 года (л.д. 24), копией решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года (л.д. 47).

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Освобождение ФИО3 от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела вследствие применения акта об амнистии при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении». 

Таким образом, для рассматриваемого дела постановление о прекращении уголовного дела, вступившего в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с заключением эксперта № 4692Д от 24.11.2014 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние, расположенное на волосистой части головы справы, которые по медицинскому критерию относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 154).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, виноват ответчик ФИО3

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ФИО3, принадлежит ООО «Транссервис», что подтверждено карточкой учета транспортных средств (л.д. 44). 

Согласно трудовому договору №66 от 13 июля 2013 года ФИО3 принят на работу в ООО «Транссервис» на должность водителя автомобиля с 13 июля 2013 года (л.д. 119-122). Указанные обстоятельства также подтверждены копией трудовой книжки ФИО3 (л.д. 112-118).

Кроме того, согласно путевому листу ФИО3 управлял указанным автомобилем в момент ДТП от 04 июля 2014 года по заданию ООО «Транссервис» (л.д. 155).

Таким образом, обязанность по взысканию компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Транссервис», как на владельца источника повышенной опасности, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях. 

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью ФИО1 в результате осуществления ФИО3 трудовых отношений с ООО «Транссервис», суд признает владельцем источника повышенной опасности ООО «Транссервис», которое обязано возместить вред истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.11.2016 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок за период с 04.07.2014 года по 28.07.2014 года в размере 112141 руб. 71 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в связи с полученными в данном ДТП травмами находилась на стационарном лечении с 04.07.2014 года по 28.07.2014 года в ГКБ №8, 09.07.2014 года ей была проведена операция – МОС правого плеча пластиной и винтами, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (л.д. 25-30, 80-92, 99). 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец ФИО1 в результате ДТП пережила нравственные и физические страдания, была вынужден проходить длительное время стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию, прошла курс медикаментозного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, длительный период лечения, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, возраст, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором №2280 от 16 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2280 от 16 марта 2017 года (л.д. 4-5).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителями работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, степень их активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 12000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Транссервис», как с проигравшей стороны, в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Транссервис» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>