Уголовное дело № 1-32/2025

УИД 75RS0030-01-2025-000284-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 28 октября 2025 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Степановой А.С., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дудкиной Ю.А., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Першиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого:

13.09.2012 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

29.05.2018 Нерчинско-Заводским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13.09.2012, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы;

13.06.2018 Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 29.05.2018, окончательно назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы;

09.11.2021 по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27.10.2021 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

21 августа 2025 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения, а именно мотоциклом марки «Альфа 100», без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1

В указанную дату и время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла, умышленно, без цели хищения, нарушая Конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ему мотоциклом, осознавая, что поступает неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным мотоциклом, в отсутствие разрешения собственника на право пользования мотоциклом, путем свободного доступа, вопреки воле собственника, взяв в доме ключи от мотоцикла, выгнал мотоцикл марки «Альфа 100», без государственного регистрационного знака, из пристройки зимовья в ограду дома, с использованием ключа запустил двигатель и, выехав из ограды домовладения по вышеуказанному адресу, начал движение по 

<

адрес>. 

Своими преступными действиями ФИО1 неправомерно завладел мотоциклом марки «Альфа 100», без государственного регистрационного знака, без цели хищения, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого от 01.09.2025, следует, что 21.08.2025 в вечернее время он распивал спиртное по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО2 и ее сожителем Потерпевший №1, выпили две бутылки водки по 0,5 литра. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 ушли спать. Он (ФИО1) решил еще выпить и съездить за водкой в магазин, взяв мотоцикл марки «Альфа 100» бело-черного цвета, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, и стоящий в пристройке в зимовье. Взяв из дома ключи, прошел в пристройку, около 23 часов 30 минут выгнал мотоцикл в ограду дома, после чего с использованием ключа завел двигатель и, выехав на нем из ограды дома, поехал по 

<

адрес> в сторону центра села. Проезжая по улице Журавлева, в направлении маслозавода, не справился с управлением и упал на левую сторону. От падения мотоцикл был поврежден, была сломана фара, поворотник, зеркало заднего вида и другие детали. Он поднялся, завел двигатель мотоцикла и поехал обратно. Вернувшись, домой к Потерпевший №1, закатил мотоцикл в зимовье, а сам пошел домой пешком. Пояснил, что Потерпевший №1 и мать ему мотоцикл брать не разрешали, до этого он также на мотоцикле Потерпевший №1 никогда не ездил. Мотоцикл взял с целью прокатиться, и съездить в магазин, красть мотоцикл не хотел. Вину в угоне мотоцикла Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.37-40).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на обстоятельства совершения угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.42-48). 

Оглашенные в судебном заседании признательные показания, данные им в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он восстановил мотоцикл, детали для мотоцикла куплены им в с. Нерчинский Завод и заказаны через маркетплейс «Озон».

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания показал, что 29.08.2024 он в с. Нерчинский Завод в магазине «Император» за № тысячи рублей приобрел мотоцикл. 21.08.2025 он совместно с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки у него (Потерпевший №1) дома, выпили 2-3 бутылки водки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал просить его прокатиться на мотоцикле. Он ему не разрешил, ФИО2 также ему кататься не разрешила. Мотоцикл в это время стоял в пристройке зимовья, расположенного на территории дома. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, он опьянел и с ФИО2 ушли в дом спать. Ключи от мотоцикла находились на веранде дома. Он их ФИО1 не передавал. 22.08.2025 около 8-9 часов он проснулся и пошел в зимовье, и обнаружил, что его мотоцикл поврежден, а именно: сломан поворотник и зеркало с левой стороны, поврежден замок зажигания, рулевая вилка, а также имеются другие повреждения. Он понял, что ФИО1 вечером взял его мотоцикл без разрешения и упал на нем. Через несколько дней они встретились, ФИО1 признался, что взял мотоцикл и обещал его восстановить, но так и не отремонтировал, поэтому 01 сентября он сообщил в полицию об угоне. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему ущерб, купив новые детали и восстановив мотоцикл, претензий к ФИО1 он не имеет, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Характеризует его положительно, ФИО1 работает неофициально у ИП «Шестакова», постоянно помогает им с ФИО2 носит воду, раскалывает дрова, спиртные напитки употребляет около недели 2-3 раза в месяц (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания пояснила, что 21.08.2025 она совместно с сожителем Потерпевший №1 и своим сыном ФИО1 распивали спиртное. Ночью она ушла спать домой. На следующий день Потерпевший №1 рассказал, что его мотоцикл стоит в зимовье разбитый. Лично она своему сыну брать ключи не разрешала. Как ее сын угнал мотоцикл, она не видела, спала. Сына может охарактеризовать как человека трудолюбивого, работящего, помогающего (л.д. 58-61).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

– телефонограммой от 01.09.2025, согласно которой Потерпевший №1 сообщил, что в 20-х числах августа 2025 года ФИО1 угнал мотоцикл марки «Альфа 100» и повредил его, в настоящее время скрывается от заявителя, мотоцикл находится в сарае (л.д.4);

– заявлением Потерпевший №1 от 01.09.2025, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 21.08.2025 года угнал его мотоцикл «Альфа-100», без государственного регистрационного знака, и повредил его, после чего пригнал домой по адресу: 

<

адрес> (л.д.5);

– протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2025, согласно которому было осмотрено зимовье, расположенное по адресу: 

<

адрес> Нерчинско-Заводского МО Забайкальского края. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «Альфа 100», без государственного регистрационного знака, возвращен законному владельцу (л.д.7-13);

– протоколом выемки от 25.09.2025, согласно которому на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл марки «Альфа-100», без государственного регистрационного знака, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства

(л.д.65-68, 69-77, 78)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый ФИО3 В.Ю., давая признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте подозреваемого, суд признает допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетеля по делу, показания которых суд признает достоверными, поскольку они, будучи допрошенными в ходе дознания, а потерпевший также в ходе судебного заседания, давали подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой, с материалами дела в целом, с признательными показаниями подсудимого ФИО1 

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1

Приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимым ФИО1

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Подсудимый ФИО1, совершая угон мотоцикла марки «Альфа 100», принадлежащего Потерпевший №1, действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. В суде установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не давал ФИО1 разрешения управлять принадлежащим ему мотоциклом марки «Альфа 100», не передавал ему ключи зажигания от мотоцикла.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 87,91). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 83-84), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 87, 89), на учете у врача-психиатра не состоит, в ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. В.Х. Кандинского» под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.87, 91), не работает, проживает в сельской местности, по месту жительства Нерчинско-Заводской сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д. 95), участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 93), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО7 характеризует ФИО1 положительно, он работает неофициально, материально помогает ее дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе государственного обвинителя).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, что привело к совершению преступления против собственности. Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он употреблял спиртные напитки, взял мотоцикл, чтобы съездить в магазин за водкой, также согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным в ходе судебного заседания и свидетеля ФИО13., оглашенным в судебном заседании, они с ФИО1 распивали спиртные напитки, согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и два раза судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд устанавливает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие отягчающих обстоятельств. Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбытия наказания подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «Альфа 100», без государственного регистрационного знака, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит разрешению к использованию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, сохранив действие избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мотоцикл марки «Альфа 100», без государственного регистрационного знака, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.С. Степанова

Копия верна. 

Судья Нерчинско-Заводского районного суда А.С. Степанова

Приговор вступил в законную силу 18.11.2025 г.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-32/2025