Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Жорова А.М., с участием старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО1 обжалует, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись. При просмотре видеозаписи видно как автомобиль двигается, разворачивается на площадке в районе дома, и водитель перелазит на заднее сиденье, а пассажир ФИО3 сидит на переднем пассажирском сиденье, а не как пояснял ФИО3, подошла к автомобилю позже.

Старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО1 считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитник Баландин В.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС П находились в 

<

адрес>, патрулировали по улицам. Ими было остановлено транспортное средство по подозрению на управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения. Во время общения с водителем данного транспортного средства не далеко от них находилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», из салона которого громко звучала музыка, в связи с чем, водителю неоднократно делались замечания. После чего водитель остановленного транспортного средства был отпущен, поскольку находился в трезвом состоянии, и они проследовали далее по городу. Через некоторое время они увидели, как на большой скорости проехал автомобиль 

<

данные изъяты>», водителю которого они ранее делали замечания. В районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» совершил разворот, после чего остановился, выключил двигатель и потушил фары. Они подъехали к указанному автомобилю в течение нескольких секунд, и увидели, как ФИО3 резким движением пересел с водительского кресла на заднее пассажирское сидение автомобиля. ФИО3 пытался не пустить их в автомобиль, закрыв все двери, но через некоторое время его супруга открыла дверь. От водителя ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, у водителя ФИО3 отсутствовали при себе документы на автомобиль и водительское удостоверение, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Всё происходящее зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля.

Выслушав старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО3 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, представленными доказательствами не подтверждается.

Однако, с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО1 работал по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль для проверки документов. В это время рядом с остановленным ими автомобилем находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с салона которого громко звучала музыка. Впоследствии остановленный ими автомобиль был отпущен, и они поехали далее по городу. Через некоторое время они увидели, как указанный автомобиль 

<

данные изъяты>» проехал на большой скорости, в связи с чем, они проследовали за ним. В районе 

<

адрес> водитель управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>» совершил манёвр разворота, после чего сразу остановился, заглушил двигатель и выключил свет фар. Через некоторое время после остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» они подъехали к нему, и увидели, как водитель ФИО3 переместился на заднее сиденье указанного автомобиля. Двери автомобиля были закрыты, ФИО3 пытался не пускать их в автомобиль. Через какое-то время супруга ФИО3 открыла дверь. От водителя ФИО3 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, а также представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований для оговора ФИО3 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспектор ДПС предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО1 и П в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела. 

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> подтверждается представленными по делу доказательствами.

В связи с указанным, мировой судья не обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области. 

Судья: ,