Дело №2-511/2024г. 

УИД 16RS0046-01-2023-011275-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Д.Д. Коноваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ак Барс» Банк о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить справку, - 

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... был заключен договор страхования имущества (полис серия ...), расположенного по адресу: ...) сроком действия до ....

Истцом .... было заявлено о произошедшем .... страховом случае - повреждении имущества в результате пожара.

Письмом от .... ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить документы по ипотечному страхованию, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего истцам жилого дома, расположенного по адресу: ... установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости «Залог в силу закона».

.... было предоставлено заявление с приложением необходимых документов: кредитный договор от ...., договор комплексного ипотечного страхования от ....

Договор комплексного ипотечного страхования, заключенный с ООО «Ак Барс Страхование» ... от .... прекратил свое действие .... в силу пункта 6.8. данного договора в связи с неуплатой страховой премии за следующий год.

На период действия договора страхования с ПАО «Росгосстрах» (полис серия ... от ....) каких-либо иных договоров страхования имущества не действовало.

.... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на счет истца согласно пункта 6.3 Полиса страхования за домашнее имущество в размере 208 718 руб. 00 коп.

.... письмом ... от .... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истцов о необходимости предоставления справки из ПАО «Ак Барс» Банк с указанием получателя страхового возмещения и его реквизитов. Из прилагаемого письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что заявленное событие признано страховым случаем и определена сумма ущерба, подлежащая выплате в размере 161 302 руб.63 коп., из них за конструктив 72 737, 43руб., и за внутреннюю отделку и инженерное оборудование 88 565, 20 руб.».

Истцы неоднократно обращались в ПАО «Ак Барс» Банк как письменно вх.... от ...., вх.... от .... (прилагаются), так и устно, с просьбой предоставить справку для ПАО СК «Росгосстрах».

Однако от ПАО «Ак Барс» Банк ответ не поступил.

.... истцы обратились с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осуществить страховую выплату непосредственно на счет заемщика по кредитному договору ФИО5 в целях дальнейшего списания по кредиту с приложением реквизитов.

На данное заявление был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» исх.... от .... о том, что Страховщик вернется к рассмотрению заявленного события только после получения справки из Банка. Также в этом письме было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос в банк.

.... истцы обратились с жалобой на незаконные действия ПАО «Ак Барс» Банк в Центральный банк РФ (Банк России) через форму обращения на сайте вх.№.... 

В полученном на жалобу ответе исх.№... от .... излагается хронология событий и переписка; изложение позиции Банка о том, что ими не принят полис страхования ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, процесс взаимодействия между соистцами и ПАО СК «Росгосстрах» осуществляется без участия Банка (стр.8); возможность использовать право на судебный порядок защиты нарушенных гражданских прав (стр.10).

.... в адрес Ответчиков были направлены претензии.

ПАО «Ак Барс» Банк на претензию не ответил, справки не выдал.

Письмом от .... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении о доплате страхового возмещения за поврежденную внутреннюю отделку в размере 88565 руб. 20 коп., об отказе в выплате страхового возмещения за конструктивные элементы и необходимости предоставления заключения сервисного центра в отношении варочной поверхности.

Варочная панель (панель керамическая ...) была приобретена .... (товарный и кассовый чеки прилагаются) за 21 999 руб.(л.д.37).

Согласно расчету реального ущерба, подготовленного ПАО СК «Росгосстрах», варочная панель оценена в размере 27 990 руб. (позиция 17 расчета).

Истцы обратились к финансовому уполномоченному, которым назначена экспертиза варочной поверхности.

Согласно выводам ...» рыночная стоимость варочной поверхности, в отношении которой наступила полная гибель, до повреждения на дату события в пределах лимита ответственности страховщика составляла 11230 руб. 

В части требования о выплате оставшейся части страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение за поврежденные конструктивный элементы подлежат выплате в банк, так как застрахованное имущество находится в залоге.

.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 11230 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 27990-11230=16 760 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72 737, 43 руб.; проценты в размере 28 262 руб.54 коп.; невыплаченную часть страхового возмещения за варочную поверхность в размере 16 760 руб.; расходы за диагностику варочной поверхности в размере 1200 руб.; расходы за составление акта технического освидетельствования варочной поверхности в размере 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязать ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворить законное требование потребителей - предоставить справку с указанием получателя страхового возмещения и его реквизитов;взыскать неустойку в размере 72 737 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и одновременно представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения за варочную поверхность в размере 7770 руб.; в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк» в судебном заседании иск не признал.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст.931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... между истцами ФИО2, ФИО3 и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор ....(л.д.19-20).

В соответствии с п.3.1. данного договора лица, указанные в преамбуле настоящего договора в качестве заемщика, выражают свое согласие на заключение договора (полиса) страхования имущества от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора одним из заемщиков, гр.ФИО2. 

.... ФИО3 был заключен договор страхования имущества (полис серия 2000 ...), расположенного по адресу: ...Б (строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество) сроком действия с .... до ....(л.д.11-15,30-31,52-73).

Объектом страхования являются строение/часть строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (при страховании общей страховой суммой), страховая сумма – 1478632 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма – 1054500 руб., домашнее имущество по «общему» договору, страховая сумма 900000 руб. 

.... произошел пожар в застрахованном имуществе.

Истцом ФИО4 .... было заявлено о произошедшем страховом случае, на которое поступил отказ в страховой выплате. (л.д.25,74).

.... ответчиком выплачено страховое возмещение за домашнее имущество в размере 208718 руб.(л.д.75-80)

Письмом от .... ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить справку от банка с указанием получателя страхового возмещения и его реквизиты.(л.д.27)

.... ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления информации о размере ссудной задолженности по кредитному договору.

.... истцы обратились с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения за варочную панель в размере 27990 руб., за конструктивные элементы 72737 руб. 43 коп., за внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 88565 руб. 20 коп., расходов за диагностику варочной панели 1200 руб., расходов за составление акта технического освидетельствования в размере 600 руб.

.... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о доплате страхового возмещения за внутреннюю отделку в размере 88565 руб. 20 коп., об отказе в выплате страхового возмещения за конструктивные элементы и о необходимости предоставления заключения сервисного центра с указанием обстоятельств и причин поломки, характера и степени повреждений, стоимости заменяемых деталей и работ варочной панели.(л.д.26,8189).

.... ответчик осуществил доплату за внутреннюю отделку 88565 руб. 20 коп., а .... – за варочную панель 11629 руб. 60 коп.(л.д.78,80).

Не согласившись с частичной выплатой ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требования ФИО3 отказано.(л.д.92-97).

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в части конструктивных элементов подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.4 Кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.(л.д.100-107).

В соответствии с со ст.31 ч.1 ФЗ от 16.07.1998г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» 1. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

3.3. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.

Таким образом, страховое возмещение за поврежденные конструктивные элементы подлежит выплате истцам, путем направления суммы страхового возмещения в размере 72737 руб. 43 коп. в пользу выгодоприобретателя ПАО «АкБарсБанк» для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору ... от .... поскольку застрахованное имущество находится в залоге, а на заявления о перечислении денежных средств в возмещении страховой выплаты, банк согласия на получение страховой выплаты не выразил.

Не предоставление истцами ответчику справок не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. 934, 393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Более того, в соответствии с п.8.2.8 Правил страхования страховщик имеет право запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством РФ.

Что касается требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения за варочную поверхность суд приходит к следующему.

Ответчиком выплачено страховое возмещение за варочную поверхность в сумме 11629 руб. 60 коп.(л.д.80).

Согласно выводам ...», произведенной по инициатиеве финансового уполномоченного, рыночная стоимость варочной поверхности, в отношении которой наступила полная гибель, до повреждения на дату события в пределах лимита ответственности страховщика составляла 11230 руб. (л.д.128-139).

По ходатайству истцов по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(л.д.160-161).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара варочной панели ... 19000 руб.(л.д.172-212).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 7770 руб. (19000-11629,40).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает также обоснованными, проценты за период с .... по .... при сумме задолженности161 302,63руб.c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 39 820,14руб.

(- с ... по ... (31 дн.): 161 302,63 x 31 x 6,75% / 365 =924,73руб. - с ... по ... (56 дн.): 161 302,63 x 56 x 7,50% / 365 =1 856,09руб. - с ... по ... (56 дн.): 161 302,63 x 56 x 8,50% / 365 =2 103,56руб. - с ... по ... (14 дн.): 161 302,63 x 14 x 9,50% / 365 =587,76руб. - с ... по ... (42 дн.): 161 302,63 x 42 x 20% / 365 =3 712,17руб. - с ... по ... (23 дн.): 161 302,63 x 23 x 17% / 365 =1 727,93руб. - с ... по ... (23 дн.): 161 302,63 x 23 x 14% / 365 =1 423руб. - с ... по ... (18 дн.): 161 302,63 x 18 x 11% / 365 =875,01руб. - с ... по ... (41 дн.): 161 302,63 x 41 x 9,50% / 365 =1 721,30руб. - с ... по ... (56 дн.): 161 302,63 x 56 x 8% / 365 =1 979,82руб. - с ... по ... (243 дн.): 161 302,63 x 243 x 7,50% / 365 =8 054,08руб. - с ... по ... (65 дн.): 72 737,43 x 65 x 7,50% / 365 =971,49руб. - с ... по ... (22 дн.): 72 737,43 x 22 x 8,50% / 365 =372,65руб. - с ... по ... (34 дн.): 72 737,43 x 34 x 12% / 365 =813,06руб. - с ... по ... (42 дн.): 72 737,43 x 42 x 13% / 365 =1 088,07руб. - с ... по ... (49 дн.): 72 737,43 x 49 x 15% / 365 =1 464,71руб. - с ... по ... (14 дн.): 72 737,43 x 14 x 16% / 365 =446,39руб. - с ... по ... (305 дн.): 72 737,43 x 305 x 16% / 366 =9 698,32руб.)

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований – 28262 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей, суд считает, что ответчиком причинен истцам моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцам причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим сумма штрафа составляет 56 884 руб. 99 коп.(72737,43+7770+28262,54+5000):2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требования ФИО3 о взыскании расходов за диагностику варочной поверхности в размере 1200 руб., расходов за составление акта в размере 600 руб. суд полагает также обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом ФИО3 вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.16-17).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 34100 руб.(л.д.166-171).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г.Казани 3360 руб. 

Что касается требований истцов к ПАО «Ак барс» БАНК об обязании предоставить справку с указанием получателя страхового возмещения и его реквизитов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку не предоставление справки банка на определение размера подлежащей выплате страховой суммы влиять не может. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца лично в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, с целью возможности провести обязательную идентификацию истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО4 (...), ФИО1 (... в равных долях страховое возмещение в размере 72737 руб. 43 коп., (направив сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «АкБарсБанк» для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору ... от ....), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28262 руб. 54 коп., невыплаченную часть страхового возмещения за варочную поверхность 7770 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 56884 руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ...) в пользу ФИО3 расходы за диагностику 1200 руб., за составление акта 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ...) в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 34100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 3360 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 26.02.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина