Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-3923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2021 года)

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, ранее судимый:

02 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, 

освобожденный 30ноября 2015 года по отбытии основного наказания, штраф уплачен 31 мая 2015 года,

06 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2годам 3 месяцам лишения свободы,

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10месяцам лишения свободы,

02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 06 и 13 декабря 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

освобожденный 06 мая 2019 года по отбытии наказания, осужденный

03 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы,

14 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 03 июля 2020 года и 25 августа 2020 года) к 3годам 6 месяцам лишения свободы,

24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14сентября 2020 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

28 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 сентября 2020 года) к 4 годам 10месяцам лишения свободы,

18 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 сентября 2020 года) к 5 годам лишения свободы,

01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 марта 2021 года) к 5 годам 5месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08 апреля 2021 года по время вступления приговора в законную силу включительно.

С осужденного ФИО1 в пользу ( / / )2 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 2700 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 февраля 2020года в Кировском районе г. Екатеринбурга, при описанных в приговоре обстоятельствах, тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ( / / )2 денежные средства в сумме 2 700 рублей. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал хищение денежных средств, но полагал, что его действия органами предварительного расследования квалифицированы неверно, так как металлический ящик не является хранилищем. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения, просит его изменить на исправительную колонию общего режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. указывает на допущенные судом нарушения требований уголовного закона и просит приговор изменить. В обоснование указывает, что судом во вводной части приговора не указана дата освобождения Х.С.ВБ. от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года, а также сведения об уплате штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 13 декабря 2016 года. Полагает, что явка с повинной подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание, так как она дана после задержания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в краже денежных средств в размере 2700 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ( / / )2, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде признавал, что тайно похитил 2700 рублей из салона красоты «Дива». Он не оспаривает это и в апелляционной жалобе.

Признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку они подробные и последовательные, подтверждаются показаниями потерпевшей ( / / )2, свидетелей ( / / )8, ( / / )9, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не нашел подтверждения в судебном заседании и правильно исключен судом. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родных и близких.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание, как данной вынужденно после задержания ФИО1 являются несостоятельными, поскольку явка с повинной дана осужденным 16 марта 2020 года, а уголовное дело возбуждено только 28 марта 2020 года. В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 не был задержан и находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначена правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Иск потерпевшей рассмотрен и разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора судом не указано на освобождение ФИО1 30 ноября 2015 года по отбытии основного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года, и уплату 31 мая 2015 года штрафа, а также на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В указанной части приговор подлежит уточнению.

Также в резолютивной части приговора необходимо уточнить указание суда на зачет судом в срок наказания времени содержания под стражей, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для иного изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08апреля 2021года в отношении ФИО1 изменить:

вводную часть приговора дополнить указанием на освобождение ФИО1 30 ноября 2015 года по отбытии основного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года и уплату 31 мая 2015 года штрафа, а также на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

в резолютивной части приговора уточнить, что в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 08 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.