Дело №2-275/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 117 598 руб., неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 12 декабря 2023 года в сумме 400000 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек (15 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, представительские расходы в сумме 15 000 руб., 35 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 15 000 руб. расходы по составлению рецензии, 600 руб. почтовые расходы, расходы по оформлению заявления через кабинет омбудсмена в размере 7000 руб.). 

В обоснование требований приведены ссылки на безосновательность отказа ответчика от предоставления вышеуказанной суммы доплаты страхового возмещения. Истцом отмечается, что совокупность механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №, является следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником ДТП являлась автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил заявленные требования до 15 000 руб. в части расходов по составлению рецензии, остальные уточненные требования поддержал

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указано на необоснованность исковых требований в целом. Поставлен вопрос о применении правил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда и об уменьшении размера судебных издержек.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 вышеуказанного закона закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения приведены в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. знак №, были причинены механические повреждение. Вторым участником ДТП являлась автомашина 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № (л.д.34).

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в компанию «РЕСО-Гарантия» на предмет получения страхового возмещения повлекло отказ в удовлетворении ее по мотиву несоответствия повреждений заявленному механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО1 отказано (л.д. 12-16).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного истцом ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В экспертном заключении Э. от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается следующее. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, а именно: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, стойка кузова центральная правая, боковина задняя правая и диск колеса заднего правого (часть повреждений), выраженные в виде вмятин, изгибов, складок, смещений, задиров, царапин, потертостей, нарушений ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Экспертом обращено внимание, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег. знак №, а именно: на диске колеса заднего правого установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в расчетной части заключения, а именно в приложении 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 

<

данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 127-128).

В ходе судебного разбирательства эксперт Э. пояснил, что проведение судебной экспертизы осуществлялось на основании представленных материалов гражданского дела. Автомобили в поврежденном состоянии на осмотр не предоставлялись. Материалы, представленные на исследование, были хорошего качества. Фотоматериалы также были хорошего качества и с места ДТП, и с осмотра транспортного средства. Материалов было достаточно для проведения исследований. Было два контакта, но это соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, так как задний бампер автомобиля виновника ДТП поперечно контактировал с боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого были образованы повреждения передней, задней двери, а потом этот же задний бампер контактировал с другой деталью, отличной от двери – с колесным диском, в связи с чем, имеется 2 группы повреждений: контакт бампера и двери автомобиля 

<

данные изъяты>, а потом контакт этого же бампера этой наиболее выступающей части с колесным диском. Имеется фотография в материалах гражданского дела, она также представлена в экспертном заключении, на которой четко виден конечный след, завитый, это след от колесного диска, свидетельствующий о его вращении. Первично бампер контактировал по дверям, а в дальнейшем этот же самый бампер контактировал по заднему вращающемуся колесу. Так и должно быть. Именно факт наличия двух контактных взаимодействий свидетельствует о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. След от повреждений начинается на передней двери и заканчивается на диске. Его нет только в арочной части, так как имеется пустое пространство между задним крылом и колесным диском. Там просто не с чем контактировать. В нижней части след сплошной, он имеет начало и имеет конец. Контактировало два автомобиля, один из которых выехал и остановился, и автомобиль 

<

данные изъяты>, который контактировал сначала дверью относительно неподвижного автомобиля, в результате чего был образован след и соответствующие повреждения. Это правая сторона. Начинается все от передней двери, потом по задней двери, в арочной части нет следа, потому что там нет никаких деталей, а потом колесный диск. На 12 странице экспертного заключения указаны четкие контактные пары. Фотоматериалы, применительно к данному гражданскому делу, весьма информативны. На 12 странице заключения представлены контактные пары, они все соединены, все совпадают. 

<

данные изъяты> – это правая сторона, виновник ДТП – левая сторона, угловая, выступающая. На фотографиях с места ДТП, 4 страница экспертного заключения, иллюстрация 5, четко видно, что выступающая угловая часть автомобиля виновника ДТП – это задняя левая часть автомобиля виновника ДТП и боковая правая часть автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле виновника тоже есть один непрерывный след, имеющий начало и конец. Контакт был сначала с дверью, а потом с колесным диском. Такой же самый след выше в одной же контактной зоне на заднем фонаре и на заднем крыле. Он сплошной, имеющий начало и конец. На задней выступающей угловой части есть 2 контакта – первый контакт по двери, второй – по колесному диску, который крутится, и след, соответственно, другой. Колесный диск – это элемент, который вращался в процессе образования повреждений. Действительно было два контакта. След от контактного взаимодействия с вращающимся диском наложился на след, образованный в результате первоначального взаимодействия с дверью. В заключении указан данные акта осмотра и лист гражданского дела, на котором он находится. Нарушений в том, что эксперт не включил в заключение шапку данного акта, нет, потому что указана конкретная страница гражданского дела. В рассматриваемом случае единый механизм образования повреждений. На 11 странице заключения, иллюстрации 54 – это боковая часть, где видно начало следа и его конец. Этот след один. Повреждений статического характера на боковой правой части автомобиля 

<

данные изъяты> не наблюдается. Они все образованы в динамике и сопровождаются параллельными линейными трассами с повреждениями лакокрасочного покрытия, о чем указано в исследовательской части заключения. Разрывы, отраженные в рецензии, имеют место быть только в верхней части двери, где контактировал фонарь. На 12 странице заключения представлены контактные пары. Сам бампер – это след повреждения нижней части двери, а повреждения фонаря – это верхняя часть двери. То есть в нижней части в рассматриваемом случае имеет место сплошной след, так как бампер является более выступающей частью, а в верхней части прерывания есть, но они и должны быть, так как фонарь углублен применительно к расположению бампера. То есть наиболее выступающая часть задней левой части автомобиля – это бампер. На иллюстрации 55 приведено масштабное сопоставление, где видно, что бампер выступает больше чем фонарь, который углублен относительно бампера. Соответственно от бампера есть один сплошной след, а от фонаря его просто не может единого и сплошного, так как он более углублен применительно к бамперу. Когда автомобиль двигается, на него действуют различные силы – сила тяжести, сила трения с опорной поверхностью. При движении автомобиль перемещается вверх-вниз относительно действия амортизаторов, которые предусмотрены на транспортном средстве. Поэтому понятие сплошного следа может быть только при небольших скоростях и, например, при скорости, равнозначной той, когда ты берешь карандаш и линейку, и чертишь, тогда след ровный. Когда есть движение, отсутствует идеально ровная поверхность, когда на автомобиль действуют различные силы, включая ход амортизаторов, будет иметь место некое отклонение от ровной линии. Идеально ровного не бывает. Есть небольшие отклонения, но они не значительны. Относительно объема и характера повреждений информация приведена на 12 странице заключения, второй абзац сверху. 

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылок для сомнения в объективности таких сведений не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные истцом доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств – подтверждения судебной экспертизой данных об обоснованности доводов предъявленного иска, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в заключении специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность предъявленных исковых требований и состоятельность выводов, содержащихся в заключении Э.. 

Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что специалист 

<

данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его исследование не основано на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «РЕСО-Гарантия» в предоставлении ФИО1 соответствующей полной суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 117 598 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> руб.), с учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) превышает его среднерыночную стоимость (

<

данные изъяты> руб.).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до 16 апреля 2021 г., что, однако, страховой компанией осуществлено не было. Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2021 г. по 11 апреля 2024 г. (сумма предельной в силу правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки составляет 400 000 руб.), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 160 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 160 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 117 598 руб., начиная с 12 апреля 2024 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 240 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения моратория для начисления неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений по порядку применения введенного Правительством РФ моратория на банкротство, суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия названного моратория ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, и в этой связи не находит правовых оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки по договору об ОСАГО за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 40 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 58 799 руб. (117 598 руб. : 2 = 58 799 руб.).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «РЕСО-Гарантия» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15000 руб., издержки на оплату рецензии в сумме 15000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного (поскольку исходя из правовой природы заявленных истцом требований, истец был вынужден понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком возложенных обязательств и необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб., – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), 518 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате досудебной экспертизы суд отказывает ввиду отсутствия необходимости в их несении (для обращения к финансовому уполномоченному потребителю нет необходимости проводить независимую экспертизу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5975 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 117 598 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 16 апреля 2021 г. по 11 апреля 2024 г. в сумме 160 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 117 598 руб., начиная с 12 апреля 2024 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, - но не более 240 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., издержки на оплату рецензии в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного), 518 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 5975 руб. 98 коп. в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г. (с учетом периода временной нетрудоспособности судьи с 15 апреля 2024 г. по 22 апреля 2024 г.).

Судья М.А. Пахоменкова 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-001898-11

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-275/2024