Дело № 2-1824/2021

(43RS0001-01-2021-002180-77)

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 260 000 рублей на срок 182 календарных месяца, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 9,3 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому поручитель – ФИО3, приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнения обязательств. {Дата изъята} зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята}. Законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита, в связи с чем, {Дата изъята} заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 787 559 рублей 53 копейки (в том числе: 746 575 рублей 70 копеек – остаток неисполненных обязательств по кредиту; 33 800 рублей 65 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 4 149 рублей 56 копеек – начисленные пени по процентам; 3 033 рубля 62 копейки – начисленные пени по просроченному долгу); обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 1 330 400 рублей; расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 17 075 рублей 60 копеек. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что с учетом уточнений, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 796 677 рублей 63 копейки (в том числе: 739 502 рубля 52 копейки – остаток неисполненных обязательств по кредиту; 12 873 рубля 83 копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 5 192 рубля 47 копеек – начисленные пени по процентам; 39 108 рублей 81 копейка – начисленные пени по просроченному долгу), поддерживает ранее заявленные требования с учетом уточнений по актуальному расчету задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 1 260 000 рублей с установлением процентной ставки 9,3 % годовых, сроком возврата 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. 

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере – 13 005 рублей 60 копеек. 

Пунктом 4.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4.1 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения заемщиком своих обязательств. 

Согласно п. 7.1.2 кредитного договора предметом ипотеки выступает квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 1 327 000 рублей. 

В целях обеспечения кредитного договора предмет ипотеки является залогом, на основании п. 7 кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). 

{Дата изъята} был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 {Номер изъят}, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, квартира по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3; существующие ограничения – ипотека в силу закона, о чем {Дата изъята} сделана соответствующая запись.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиками обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

{Дата изъята} заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 направлены банком уведомления о намерении банка расторгнуть кредитный договор и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 773 219 рублей 21 копейка, в срок не позднее {Дата изъята}, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поступившие от ответчиков в ходе рассмотрения дела денежные средства в счет погашения задолженности учтены банком при расчете размера задолженности (представлено уточнение иска). 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04.2021 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Аналитик».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на дату оценки составляет 1 720 000 рублей. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договор другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО2, в нарушение условий договора обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ответчиками ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 796 677 рублей 63 копейки (в том числе: 739 502 рубля 52 копейки – остаток неисполненных обязательств по кредиту; 12 873 рубля 83 копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 5 192 рубля 47 копеек – начисленные пени по процентам; 39 108 рублей 81 копейка – начисленные пени по просроченному долгу).

Данный размер задолженности истец поддерживает при вынесении решения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, возражений относительно представленного расчета от ответчиков не поступило. 

Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

Суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из названных правовых норм, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и компенсационный характер неустойки, период задолженности, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до 15 000 рублей, и пени по просроченным процентам до 2 500 рублей, соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения. 

Поскольку обязательства перед Банком по погашению задолженности ответчиками не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчиками наличие и размер задолженности не оспаривается, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по основному долгу в размере 739 502 рубля 52 копейки, по начисленным процентам в размере 12 873 рубля 83 копейки, по начисленным пени по процентам 2 500 рублей, по начисленным пени по просроченному долгу 15 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов по решению суда (ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

В соответствие с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, на дату оценки составляет 1 720 000 рублей.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, подлежащим удовлетворению, и определяет в порядке п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в размере 1 376 000 рублей (80 % от 1 720 000 рублей).

При этом необходимо отметить, что использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, обязанность ответчиков по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка.

В остальной части иска отказать.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Кроме того, погашение частично задолженности в период рассмотрения гражданского дела предоставляет истцу право на взыскание судебных расходов в полном объеме, ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 075 рублей 60 копеек (имущественное требование о взыскании задолженности госпошлина 11 075 рублей 60 копеек и неимущественное требование об обращении взыскания госпошлина 6 000 рублей) относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по основному долгу - 739 502 рубля 52 копейки, начисленные проценты - 12 873 рубля 83 копейки, начисленные пени по процентам - 2 500 рублей, начисленные пени по просроченному долгу - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 075 рублей 60 копеек. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 376 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Cудья Бояринцева М.В.