Судья р/с Буренко С.В. дело №22-2370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

подозреваемого С.

адвоката Чамалиди Д.А.

представителя потерпевшей ФИО1

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей М. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года, которым

подозреваемому С., родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав потерпевшую М. и ее представителя ФИО1, подозреваемого С. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

08.03.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.127 УК РФ.

08.03.2021 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу. 

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, потерпевшая М., обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Судом, по мнению автора жалобы, не учтены обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на вынесение решения. Указывает, что суд формально подошел к вопросу о необходимости избрания меры пресечения, так как есть достаточно оснований для избрания в отношении С. меры пресечения не связанной с лишением свободы. Так суд не принял во внимание, что С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с мамой, что снижает его возможность скрыться, неофициально подрабатывает строительством. Суд не исследовал его предыдущее поведение, не привел доказательств того, что С. намерен скрыться от следствия. Постановление суда считает не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 3 до 5 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов подозревать С. в совершении указанного преступления. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности С. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается С., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова