Дело № 1-131/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 октября 2018 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, Латышева А.Л., представившего удостоверение № 702 и ордер № Ф-063026-А, 

при секретарях Ветровой А.А., Зяблове Р.С.,

а также с участием потерпевшей Т.О.Н.. и ее представителя К.А.А.., потерпевшей Е.М.Н. и ее представителя А.Р.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, работающего в 

<

адрес> водителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер № и полуприцепа NARKO S3YP13A11 YARIMQSU государственный регистрационный номер №, при движении по участку 5-го километра автодороги 

<

адрес>, находящимся на территории Тамбовского района Тамбовской области, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной автодороге, грубо нарушая правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно - столкновения с автомобилем Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер № под управлением К.Н.И., приближающимся к перекрестку по главной дороге, хотя имел возможность своевременно обнаружить данный автомобиль, который имеет по отношению к нему преимущество, должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, не выполнил требования дорожных знаков 2.4, 8.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер № под управлением К.Н.И., движущемуся по дороге, на которую он намерен выехать, выехал на перекресток, где допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 - К.Т.И., С.В.П. от полученных телесных повреждений погибли. 

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа К.Т.И. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: Открытая черепно-мозговая травма: участок мелкоточечных кровоизлияний на голове; рана на лице; кровоизлияние в мягкие ткани головы; оскольчатые переломы костей черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; жидкая кровь в желудочках мозга; двусторонний гематотимпанум. Закрытая тупая травма груди и живота: ушиб и разрывы легких, печени; двусторонний пневмогематоракс; гемоперитонеум. Кровоподтек правой кисти, правого бедра. 

В соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть К.Т.И. наступила от сочетанной тупой травмы тела ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. 

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа С.В.П. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: Закрытая тупая травма груди, живота, таза: кровоподтек грудной клетки; переломы грудины, 1,3-12 левых и 1-6 правых ребер по нескольким анатомическим линиям; ушиб и разрывы легких, печени; оскольчатые переломы костей таза; двусторонний пневмогемоторакс; гемоперитонеум. Открытый оскольчатый перелом правого бедра с образованием раны по наружной поверхности. Закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Рана, кровоподтек, ссадины на лице. Осадненный кровоподтек правой кисти. 

В соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть С.В.П. наступила от сочетанной тупой травмы тела ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования дорожных знаков 2.4, 8.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находились в причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании показал, что в уголовном деле имеется медицинское освидетельствование, где указано, что в моче и крови обнаружены каннабиноиды. Во-первых, кровь у него не брали. Во-вторых, когда его привели на медосмотр, то дали справку, что он трезвый, без наркотического опьянения. Было указано, что признаки не позволяют установить опьянение. У него отобрали мочу на анализ. Через час тест показал, что он трезвый, и отпустили, дали справку. Через 4 дня психиатрическая больница сообщает, что у него в результате исследования в моче выявлено наркотическое опьянение. Данную мочу необходимо было опечатать. Он никогда не употреблял наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, он, управляя автопоездом в составе автомобиля MAN TGA 18.430, двигался по автодороге 

<

адрес>, подъехал к перекрестку по второстепенной дороге, где должен был уступить дорогу. Там главная дорога меняет направление, пересекает его полосу. Он пропустил одну машину - эта машина проехала. Он поехал дальше. Там имелся островок. Островок – важная деталь, которая разделяет дороги. Есть направление главной дороги по ПДД. Свою полосу, где он должен был уступать автомобилям главной дороги, которая пересекает его полосу, он проехал. После этого увидел, что К., двигаясь в попутном ему направлении, переместил свой автомобиль на противоположную сторону движения, не увидев, что идет в лобовое столкновение с ним, и повернул руль влево. Произошло столкновение. Его машину не отбросило, как пишется в деле, он просто съехал на обочину. Он встал за дорогой, чтобы не мешать другим транспортным средствам. Во время удара мост его автомобиля сразу отключился, и пошло самоторможение. После остановки данная машина не заводилась, не включалась. Он всё сделал по правилам дорожного движения: остановил машину, включил аварийную сигнализацию. Далее побежал к К., открыл дверь водителя. Он ему сказал: «Ты что делаешь?». На что К. пояснил: «Я на главной». Он (ФИО1) вытащил его из машины, спросил, всё ли с ним нормально. К. пояснил: «Со мной всё нормально». Далее он подбежал и открыл дверь, где находилась одна из потерпевших, которая на тот момент еще дышала. Вызвал скорую помощь, и передал телефон свидетелю, чтобы последний сообщил адрес, где произошло ДТП. Он (ФИО1) увидел, что потерпевшая тяжело дышала. Он раскрыл ей куртку, лил на грудь воду, бил по лицу, умолял не закрывать глаза. Далее приехала скорая помощь, но никак не могли вытащить женщину с заднего сиденья, которая получила травму. Вызвали сотрудников МЧС. На фотографии показано, как будто это машина после столкновения, на самом деле её порезали сотрудники МЧС. На переднем пассажирском сиденье женщина погибла, несмотря на старания скорой помощи. Сотрудники МЧС сняли дверь, стойки порезали, вытащили ее из машины. Повреждения на его автомобиле с правой части. Ее развернуло на обочину. Это было за перекрестком. Поэтому он настаивал на проведении экспертизы. Он не ударил его, он просто проскользнул перед его машиной, так как хотел занять противоположную полосу. По схеме это всё видно. К. не по своей дороге поворачивал. Из схемы расстановки дорожных знаков дороги, где произошла авария видно, что нарисовано движение, как «Нива» должна была поворачивать. А он поворачивает на противоположную полосу. 

Водитель не лежал на капоте. К. обязан был пассажиров своего автомобиля обязать пристегнуться ремнями безопасности. Согласно экспертизе у погибших переломы, ушибы головы. Они бы остались живыми. В протоколе написано, что на потерпевших нет ни от покрышек следов, ни следов от краски машины, ни осколков стекла. То есть смерть произошла в автомобиле К..

К. резко повернул перед ним. Когда он к перекрестку подъезжал, его не было на перекрестке. По схеме видно, что он проехал перекресток. Когда подъехал к перекрестку, то уступил черному автомобилю дорогу и проехал перекресток. Он проехал островок, и ожидал уже с этой стороны машины, которые тоже по главной дороге едут, которым он тоже должен уступать. Он не обратил внимания, горел ли у К. сигнал поворота. Но фары у автомобиля К. не были включены. В ПДД указано, что и днем, и ночью должны быть включены габариты, и включены фары.

Столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения машин со стороны промзоны в сторону с. 

<

адрес>. По схеме видно, что контакт произошел непосредственно на том участке, где выезжают машины на дорогу в ту сторону, с которой стороны он едет. 

В 

<

адрес> он работал на основании трудового договора. Автомобиль принадлежит компании. На территории РФ он находился в связи с тем, что от организации перевозил грузы с завода в 

<

адрес>. Когда у них изымали документы для проверки, у водителя К. были только страховка и права старого образца. Никакого путевого листа у него не имелось. Он думал, что этот автомобиль находится в собственности К., а потом в отделе полиции узнал, что машина принадлежит племенному заводу 

<

адрес> Данные знаки поставлены после аварии. Доказательство тому – лист дела 219. Стоит знак «Уступите дорогу», «Главная дорога», а впереди стоит знак «Только прямо и направо». Перед знаком «Уступите дорогу». А вот место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: стоит знак «Уступите дорогу», а после него стоит знак «Только прямо и направо»! Этот знак поставили перед знаком «Уступите дорогу». Оказывается, этот знак убивает знак «Уступите дорогу» и «Направление главной дороги», потому что стоит перед ним. Приказывающий знак после этого знака «Прямо и направо». Он следователю говорил, что у него в машине стоит GPRS самый современный. Можно было бы снять с этого GPRS точное место столкновения, точное расположение знаков и точное расположение перекрестка. При заводе машины прибор всё записывает и снимает. 

Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он является гражданином 

<

адрес>. Русским языком владеет хорошо. В услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, он, управляя автопоездом в составе автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер № и полуприцепа NARKO S3YP13A11 YARIMQSU государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге 

<

адрес>. При проезде по 5 километру автодороги 

<

адрес>, он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог. При этом он не увидел дорожные знаки, установленные на обочине автодороги, которые сообщали, что он движется по второстепенной автодороге. Так же он видел, что по полосе встречного движения, во встречном направлении движется два легковых автомобиля. Продолжая думать, что он движется по главной дороге, он, не снижая скорости, выехав на перекресток, где увидел, что движущийся по полосе встречного движения автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер № под управлением К.Н.И., стал выполнять маневр поворота налево и выехал на его полосу движения. С целью избежать столкновения, он попытался сместить автопоезд налево и тем самым объехать автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер № под управлением К.Н.И., однако, сделать этого не удалось и, на его полосе движения произошло столкновение передней части кабины его автомобиля с правой стороной автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер № под управлением К.Н.И.. В результате столкновения автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер № под управлением К.Н.И. отбросило на обочину, а его автопоезд по инерции проехал еще некоторое расстояние и остановился. Он считает, что причиной имевшего место происшествия послужило то, что он своевременно не заметил дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и выехал на перекресток, чем создал аварийную ситуацию. (л. д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний на предварительном следствии находился в состоянии шока. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т.О.Н., которая суду показал, что погибшая С.В.П. являлась её матерью. О дорожно-транспортном происшествии, она узнала от родственников. Ей сообщили о том, что мама находится в реанимации. По прибытию в реанимацию ей сообщили о том, мама скончалась. О подробностях ДТП ей ничего не известно. Известно только то, что в автомобиль, в котором находилась мама, врезалась фура. Каких-либо иные подробностей данного дорожно-транспортного происшествия, сообщить не может. Гражданский иск поддерживает в полном объёме;

- показаниями потерпевшей Е.М.Н., которая суду показала, что погибшая К.Т.И. являлась её матерью. О дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла К.Т.И., в настоящее время ей известно что, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, К.Т.И., ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 под управлением К.Н.И.. На заднем пассажирском сиденье находилась С.В.П.. Далее произошло столкновение автопоезда в составе автомобиля MAN и автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 под управлением К.Н.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли К.Т.И. и С.В.П., которые ехали в качестве пассажиров в автомобиле Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер № под управлением К.Н.И.. Какие-либо иные подробности данного дорожно-транспортного происшествия, сообщить не может;

- показаниями свидетеля К.Н.И., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, он, управляя автомобилем Лада 212140 ЛАДА 4х4, по автодороге 

<

адрес>», двигался в направлении поселка 

<

адрес>. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, находилась К.Т.И.. На заднем пассажирском сиденье справа сидела С.В.П.. В процессе движения в направлении поселка 

<

адрес>, он съехал с автодороги 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес>» и продолжил движение в указанном направлении. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 5-го километра указанной автодороги, для движения по главной дороге, ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем, заблаговременно, он включил указатель левого поворота. Скорость его движения составляла 40 км/ч. Он увидел, что по второстепенной автодороге, к данному перекрестку приближается автопоезд в составе автомобиля MAN под управлением ФИО1. Расстояние от него составляло около 70 м.. Продолжая двигаться по главной дороге, въехав на перекресток, он стал выполнять маневр поворота, когда увидел, что движущийся по второстепенной автодороге автопоезд под управлением ФИО1, не снижая скорости движения, так же въехал на перекресток. Когда он увидел, что на него наезжает автомобиль, то прибавил газу и заметил, что тот автомобиль вывернул вправо. Далее произошло столкновение автопоезда под управлением ФИО1 с его автомобилем. После столкновения его автомобиль развернуло и выбросило на обочину. Он был туда выбит автопоездом. Когда он остановился после удара на обочине пассажир справа на переднем сиденье – его жена – была уже без движения. Пассажирка сзади была еще жива. Он у нее спросил, как она себя чувствует, та пояснила, что нормально себя чувствует. Сам он (К.) находился в состоянии шока, из автомобиля он выбрался самостоятельно. Далее стали подходить люди, оказывать помощь. Когда произошло столкновение – он находился на своей полосе движения. Как по главной дороге он ехал, так на этой полосе и был. Имелся знак, указывающий направление главной дороги. Когда он заходил на поворот, то посмотрел в зеркало заднего вида. За ним двигался светлый легковой автомобиль. После произошедшего ДТП ФИО1 перед ним извинился. По поводу оказания иной помощи: вызова сотрудников ДПС и так далее пояснить не может. Похороны супруги производились за его счет и счет родственников. Удар при ДТП пришелся в правую часть автомобиля в середину двери. После чего стоял по отношению к дороге под углом примерно в 60 градусов, и передней частью был направлен в сторону карьера. Для того, чтобы освободить женщину из автомобиля, которая находилась на заднем сидении, сотрудники МЧС разрезали раму (стойку) между стеклом и дверью и приподняли кабину, чтобы вытащить пассажира. Через 10 минут после ДТП приехал автомобиль скорой помощи, подошли к женщине, которая сидела на переднем сиденье, попробовали пульс, сказали, что она скончалась, и стали оказывать помощь второй женщине. Следом за ними приехали сотрудники ГАИ. Когда приехали специальные службы, ФИО1 находился в своем автомобиле, который находился в 40-50 м от его автомобиля. Исходя из представленных в суде карт существенно поменялась обстановка на той дороге по сравнению с положением на момент аварии. Там виден знак «главной дороги», «прямо и налево». В настоящее время этого знака нет. На момент аварии знак был другой.

Также свидетель К.Н.И. суду показал, что после смерти К. у дочери (Е.М.Н.) поменялось психоэмоциональное состояние. До данной трагедии у них был радостный, веселящийся ребенок. После случившегося она замкнулась в себе. В течение первой недели она вообще не разговаривала, такой у нее был стресс. Он не знал, как ее вывести из этого состояния. Им посоветовали обратиться к психологу, что они и сделали. Более менее она начала приходить в себя, но не до конца. Появились частые жалобы на боли в сердце, стала более раздражительной. Принимает медицинские препараты для сердца и успокоительные. Сразу после смерти матери она очень плохо спала, часто вставала. Сейчас, спустя пять месяцев, сон нормализуется;

- свидетель Ц.А.А. суду показал, что около полутора лет назад 

<

адрес>» приобрел автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер №, который был передан в служебное пользование управляющему 

<

адрес>» - К.Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что К.Н.И., управляя автомобилем Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер №, на участке 5 километра автодороги 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. При разговоре с К.Н.И., последний рассказал, что на момент ДТП, он двигался по главной автодороге, а автопоезд под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение, выезжал со второстепенной автодороги и не уступил ему право первоочередного проезда перекреста. Каких-либо иных подробностей данного дорожно-транспортного происшествия пояснить не может;

- свидетель Б.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он возвращался от родителей с 

<

адрес>, управляя автомобилем RENAULT SANDERO, двигался из 

<

адрес> в направлении села 

<

адрес>. Перед его автомобилем, в попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген Поло. Какие автомобили двигались перед данным автомобилем, он не видел. При проезде по 5 километру автодороги 

<

адрес>, он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог. Для движения по главной автодороге, на указанном перекрестке необходимо повернуть налево, относительно его движения. Движущийся впереди него автомобиль Фольксваген Поло, на указанном перекресте проехал прямо, то есть с главной автодороги съехал на второстепенную. Он так же намеревался двигаться прямо, то есть так же съехать с главной автодороги на второстепенную. Когда автомобиль Фольксваген Поло продолжил прямолинейное движение, он увидел, что перед ним, в попутном направлении движется автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 под управлением К.Н.И., который, включив левый сигнал поворота, на указанном перекресте совершает маневр поворота налево, то есть продолжал движение по главной автодороге. В этот момент он увидел, что со второстепенной автодороги, на перекресток въехал автопоезд, под управлением ФИО1. При этом автопоезд под управлением ФИО1, не предоставил право первоочередного проезда автомобилю Лада 212140 ЛАДА 4х4 под управлением К.Н.И., который так же въехал на перекресток, но по главной полосе движения. В следующее мгновение автопоезд под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем Лада 212140 ЛАДА 4х4 под управлением К.Н.И.. В результате данного столкновения автомобиль Лада отбросило на обочину, а автопоезд, проехав еще некоторое расстояние, съехал на обочину и остановился. Увидев данное, он незамедлительно остановил автомобиль и направился к месту происшествия. Подбежав к автомобилю Лада 212140 ЛАДА 4х4, он увидел, что на капоте автомобиля находится К.. Далее он увидел, что ФИО1, подойдя к К.Н.И., стал высказывать претензии, относительно того, что он двигался по главной полосе и К.Н.И. обязан был уступить ему право первоочередного проезда перекрестка. Услышав слова ФИО1, К.Н.И. возразил ему и указал на знаки приоритета, установленные перед въездом на перекресток. Он видел, что ФИО1, осознав то, что его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной аварии, начал сильно волноваться;

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, он, управляя автомобилем RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер № двигался из 

<

адрес> в направлении села 

<

адрес>. Съехав с автодороги 

<

адрес> на автодорогу «

<

адрес> 

<

адрес>, он продолжил движение в направлении села 

<

адрес>. Перед его автомобилем, в попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер которого указать не может. Какие автомобили двигались перед данным автомобилем, он не видел. При проезде по 5 километру автодороги 

<

адрес>, он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог. Для движения по главной автодороге, на указанном перекрестке необходимо повернуть налево, относительно его движения. Движущийся впереди него автомобиль Фольксваген Поло, на указанном перекресте проехал прямо, то есть с главной автодороги съехал на второстепенную. Он так же намеревался двигаться прямо, то есть так же съехать с главной автодороги на второстепенную. Когда автомобиль Фольксваген Поло продолжил прямолинейное движение, он увидел, что перед ним, в попутном направлении движется автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер № под управлением К.Н.И., который на указанном перекресте совершает маневр поворота налево, то есть продолжал движение по главной автодороге. В этот момент он увидел, что со второстепенной автодороги, на перекресток въехал автопоезд в составе автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер № и полуприцепа NARKO S3YP13A11 YARIMQSU государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. При этом автопоезд под управлением ФИО1, не предоставил право первоочередного проезда автомобилю Лада 212140 ЛАДА 4х4 под управлением К.Н.И., который так же въехал на перекресток, но по главной полосе движения. В следующее мгновение автопоезд под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем Лада 212140 ЛАДА 4х4 под управлением К.Н.И.. В результате данного столкновения автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 отбросило на обочину, а автопоезд, проехав еще некоторое расстояние, съехал на обочину и остановился. Увидев данное, он незамедлительно остановил автомобиль и направился к месту происшествия. Подбежав к автомобилю Лада 212140 ЛАДА 4х4, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится К.Т.И., а на заднем пассажирском сиденье справа С.В.П.. Далее он увидел, что ФИО1, подойдя к К.Н.И., стал высказывать претензии, относительно того, что он двигался по главной полосе и К.Н.И. обязан был уступить ему право первоочередного проезда перекрестка. Услышав слова ФИО1, К.Н.И. возразил ему и указал на знаки приоритета, установленные перед въездом на перекресток. Он видел, что ФИО1, осознав то, что его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной аварии, начал сильно волноваться (л. д. 186-188); 

Оглашенные показания свидетель Б.А.А. подтвердил в полном объёме.

- из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Б.Б.о. следует, что он работает в 

<

адрес> в должности водителя автопоезда. ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при проведении осмотра технического состояния автопоезда в составе автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер № и полуприцепа NARKO S3YP13A11 YARIMQSU государственный регистрационный номер №, который принадлежит 

<

адрес> и который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи под управлением ФИО1, при проезде по территории 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведения осмотра, экспертом было проверено рулевое управление, ходовая и тормозная системы автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер № Все узлы и агрегаты рулевого управления, ходовой и тормозной систем автомобиля оказались исправны и находились работоспособном состоянии. Далее была проверена тормозная система полуприцепа NARKO S3YP13A11 YARIMQSU государственный регистрационный номер №. В ходе проведения ходовых испытаний было установлено, что у полуприцепа не тормозит левое колесо третьей оси и правое второй оси. В ходе осмотра экспертом тормозных механизмов указанных колес было установлено, что на левом колесе третьей оси отсутствует привод тормозного механизма камеры и зажат контур подачи воздуха к камере, путем замятия трубки. У левого колеса второй оси отсоединена трубка подачи воздуха к камере с загибанием трубок подачи воздуха. По факту данных технических неисправностей указанных колес пояснил, что в процессе движения автопоезда, при выходе из строя тормозного цилиндра, с целью предотвращения перегревания колесных дисков, водитель самостоятельно, в качестве временной меры, перекрывает подачу сжатого воздуха к неисправному тормозному цилиндру. (л. д. 190-192).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок 5-го километра автодороги 

<

адрес>. На осмотренном участке находится автопоезд в составе автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер № и полуприцепа NARKO S3YP13A11 YARIMQSU государственный регистрационный номер №, имеющий технические повреждения правой части кабины автомобиля MAN TGA 18.430 и автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер №, имеющий повреждения кузова справа. В ходе осмотра изъят, упакован и опечатан печатью №51 ОМВД России по Тамбовскому району диск тахографа из автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер №. (л. д. 9-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно был осмотрен перекресток неравнозначных дорог, расположенный на 5 километре автодороги 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы дорожные знаки, установленные перед въездом на перекресток (л. д. 216-217);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которой следует, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям дорожных знаков 2.4, 8.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находились в причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями (л. д. 119-120);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которой следует, что на момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть тягача MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер № находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, которые могли самостоятельно послужить причиной происшествия.

На момент осмотра тормозная система полуприцепа NARKO S3YP13A11 YARIMQSU государственный регистрационный номер № находилась в неисправном состоянии и имела неисправность, которая снижает эффективность её использования при применении мер к торможению автопоезда в целом и обусловлено увеличением длины тормозного пути автопоезда. Данная неисправность является не аварийной, а искусственно созданной и могла быть своевременно обнаружена водителем при проведении осмотра автомобиля (л. д. 132-139);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы», из вывода которого следует, что при исследовании трупа К.Т.И. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: Открытая черепно-мозговая травма: участок мелкоточечных кровоизлияний на голове; рана на лице; кровоизлияние в мягкие ткани головы; оскольчатые переломы костей черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; жидкая кровь в желудочках мозга; двусторонний гематотимпанум. Закрытая тупая травма груди и живота: ушиб и разрывы легких, печени; двусторонний пневмогематоракс; гемоперитонеум. Кровоподтек правой кисти, правого бедра. 

В соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть К.Т.И. наступила от сочетанной тупой травмы тела ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями (л.д. 147-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы», из вывода которого следует, что при исследовании трупа С.В.П. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: Закрытая тупая травма груди, живота, таза: кровоподтек грудной клетки; переломы грудины, 1,3-12 левых и 1-6 правых ребер по нескольким анатомическим линиям; ушиб и разрывы легких, печени; оскольчатые переломы костей таза; двусторонний пневмогемоторакс; гемоперитонеум. Открытый оскольчатый перелом правого бедра с образованием раны по наружной поверхности. Закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Рана, кровоподтек, ссадины на лице. Осадненный кровоподтек правой кисти. 

В соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть С.В.П. наступила от сочетанной тупой травмы тела ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями (л.д. 161-164);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которой следует, что у ФИО1 не обнаружено признаков психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было так же признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого наркотического опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением наркотических средств (каннабиодов), сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководствовать ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководствовать ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (л.д 177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью № 51 ОМВД России по Тамбовскому району и надписью «Диск тахографа изъятый с автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер №, при ОМП ДД.ММ.ГГГГ.». При вскрытии конверта обнаружен диск тахографа. При осмотре которого установлено, что в соответствии с диаграммой, автомобиль MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер №, начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут из 

<

адрес>. В 15 часов 35 минут, скорость движения автопоезда с 80 км/ч резко снизилась сначала до 75 км/ч, затем до 50 км/ч, а затем до 0 км/ч. По завершении просмотра, диск тахографа упакован в первоначальный бумажный конверт, опечатан печатью № 51 ОМВД России по Тамбовскому району с подписями понятых и следователя (л.д_212-213);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства диска тахографа, опечатанного печатью № 51 ОМВД России по Тамбовскому району (л. д. 214);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автопоезд в составе автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер №, имеющего технические повреждения передней части кабины и полуприцепа NARKO S3YP13A11 YARIMQSU государственный регистрационный номер № (л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер №, имеющий повреждения левой части кузова (л.д. 203-206);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате химико-токсикологического исследования, в моче и крови ФИО1 обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения (л.д 35).

Также в судебном заседании допрошены: 

- свидетель Т.А.Н., которой суду показал, что после утраты матери его супруга находилась в очень подавленном моральном состоянии. Она после произошедшего не спала трое суток, плакала, плохо принимала пищу. Её достаточно сложно было успокоить, начались проблемы со здоровьем. В настоящее время ей требуется операция. Это всё последствия переживаний. Общая сумма расходов на погребение составляет 90962 рубля. Мать его супруги являлась членом их семьи, которая жила по близости к ним и водила и приводила детей из школы. С младшей дочерью она посещала художественную школу. Как сейчас им с супругой обойтись собственными силами – он не знает;

- свидетель С.А.Н. который суду показал, что его сестра очень переживала по поводу гибели мамы. Давление, головные боли, бессонница. Ухудшение здоровья сестры связано с произошедшей трагедией. Семья Т. была близка с погибшей мамой. Погребение их матери обошлось в сумму более 70000 рублей;

- свидетель Б.К.А. которая суду показала, что Е. обратилась к ней в центр в конце весны настоящего года. Она давала психологическое заключение по поводу гибели в аварии мамы Е.. Психоэмоциональное состояние у М. было лабильное, она периодически менялась в лице, появлялись слезы. Первоначально она находилась в закрытом состоянии. В ходе рассказа о случившейся трагедии постоянно плакала, закрывала эту тему, не хотела ее обсуждать. При помощи диагностики выявилась повышенная тревожность, при чем, все показатели были очень большие. По методике «Распознавание настроения» Е. была полностью со стороны астенического настроения, то есть пониженного, упаднического, полностью истощенного эмоционального состояния. По методике В.Зунге вышло депрессивное состояние. Так как она (Б.) не психиатр, то диагноз «депрессия» поставить не может, но поставили тенденцию к нарастанию депрессивного состояния и склонность к этому состоянию. Они занимались с Е. психотерапией, оказывали ей непосредственную психологическую помощь, а именно – проводили психокоррекцию.

На момент обращения Е. в центр имелись очень высокие показатели психологического состояния, оно было крайне нестабильным, и все имеющиеся негативные показатели очень высокие. Это было понятно и по ее беседе, и по эмоциональным реакциям. У Е. были обнаружены такие состояния, как дергалась скула и глаз с правой стороны. М. сама этого не замечала, и говорила, что раньше такого не случалось. Это свидетельствует о том, что психологическая травма у нее имелась. Также на момент обращения она плохо спала, а если и спала, то ей снились очень негативные сны, от чего она просыпалась и снова не могла долгое время заснуть. Им удалось это состояние скорректировать. Это тоже свидетельствует о серьезной психологической травме. В тесте «Незаконченные предложения» она вставляла, в основном слова, касающиеся смерти и мамы. Получались негативные фразы, которые свидетельствовали о том, что эта тема для нее была основной и ведущей. Опросник Айзенка по шкале «тревожность» показал очень высокие результаты. Выявилось так же состояние истощения нервной системы и склонность к нарастанию депрессивного состояния. Когда М. к ней обратилась, они расписывали, что в ее жизни происходит, она сказала, что должна выйти замуж, но после произошедшей трагедии отказалась от этой идеи. Так как говорила, что в настоящее время ей это не нужно. Только после её вмешательства Е. изменила это решение. Они очень долго шли к тому, чтобы М. подготовила себя эмоционально и к вступлению в брак, и к красивой церемонии, как этого хотела мама.

М. высказывалась о том, что очень хочет детей, но на тот момент она перестала об этом думать. Появился страх, что она может дать жизнь, которая может оборваться. Е. не могла ездить на работу, так как боялась ездить по дороге. Психологическая травма затронула все сферы ее жизни. Из своей практики она (Б.) может сказать, что не все люди так тяжело, как Е. переживают потерю близкого человека.

У Е. имеются серьезные сдвиги в психоэмоциональной сфере. При работе с М. у нее выявились кардиологические проблемы. Они даже не смогли сделать с ней дыхательные упражнения, которые необходимы для релаксации, для нормализации психологического состояния. Когда они начинали правильно дышать, у Е. начинало колоть сердце, и они не смогли научить М. данному упражнению.

В первые два месяца состояние было очень тяжелое. В настоящее время состояние улучшилось: нормализовался сон, уменьшилось тревожное состояние. Но это пройти сразу не может. Такое состояние – острое переживание от потери близкого человека – может длиться в среднем от 9 до 16 месяцев. То есть еще только предстоит побороть и пережить это;

- эксперт С.О.Н. суду показал, что на место происшествие выезжает дежурная группа, в состав которой входит дежурный эксперт. В документах по осмотру места происшествия имеется подпись дежурного специалиста. Вся информация, которая ему необходима для проведения экспертизы, представляется следователем в материалах уголовного дела. Согласно схеме механизм направления движения был уже установлен следствием и представлен ему в качестве исходных данных в постановлении о назначении экспертизы. Признак направления движения имеются на схеме. Там имеется наличие следов юза. Он подтверждает тот механизм происшествия, который установил следователь, а именно: от окружной дороги с выездом на главную дорогу.

В правилах РФ предусмотрено, что водитель, который выезжает с второстепенной дороги на главную дорогу, должен уступить. Под знаком «Уступи дорогу» имеется информационная табличка, которая указывает изменение направления главной дороги. 

Водитель «Нивы» выехал на встречную полосу движения. Он имеет право это сделать, так как находится на главной дороге. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

В направлении движения главной дороги ФИО1 обязан уступить дорогу всем транспортным средствам независимо от того, справа они находятся, или слева. Действия ФИО1 не соответствуют Правилам дорожного движения.

Характер расположения автомобиля, который имеет преимущество при выполнении маневра, не лишает его преимущества в движении, где бы он не располагался. Информация о расположении следов столкновения свидетельствует о том, что столкновение произошло на перекрестке. ФИО1 не должен был выезжать на перекресток, не предоставив преимущества в движении. Если ФИО1 выехал на встречную полосу движения и создал кому-то помехи, он может быть привлечен к административной ответственности. Водитель «Нивы» не должен был выезжать на встречную полосу, но причина происшествия не в этом. Причина происшествия в том, что ФИО1 ему не предоставил преимущество в движении. В левую полосу движения водитель «Нивы» имел право заезжать, если выбрал необходимую траекторию на перекрестке.

Следы показывают, что столкновение было на перекрестке, то есть ФИО1 въехал на него, несмотря на то, что не должен был въезжать, если транспортное средство имеет перед ним преимущество. ФИО1 выехал на главную дорогу, по которой осуществлялось движение.

Это его (С.) экспертное мнение. Он даёт подписку об уголовной ответственности. Всё, что он изложил, основано на требованиях ПДД. 

По Правилам дорожного движения на таких перекрестках обязательно дублирование дорожных знаков. Если дорога меняет направление, то знаки расставляются в комплексе с таким знаком.

Выезд с заправки – это выезд с прилегающей территории, другого отношения к перекрестку она не имеет. И со стороны движения ФИО1 эти знаки никакого действия не имеют. 

В исследовательской части его заключения указано, что водитель автомобиля «Лада» обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные меры он должен принять при возникновении опасности.

Также пояснил, что он является жителем 

<

адрес> и знает данный перекресток. Материалы уголовного дела – схема, протокол осмотра места происшествия – соответствуют фактической дорожной обстановке. 

- понятой М.Н.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны с. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле, возле 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Они производили замеры, после чего составили схему, и он подписал ее. На схеме была изображена авария, где располагались транспортные средства. Схема соответствовала действительности. Он помнит разбитый автомобиль «Нива», который он посмотрел, а второй автомобиль не помнит. 

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях потерпевших Т.О.Н., Е.М.Н., свидетелей Б.А.А., К.Н.И., Ц.В.Б., понятого М.Н.И. данными ими в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Б.А.А., Г.Б.Б.о., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Таким образом, обстоятельств, дающих основания сомневаться в том, что смерть К.Т.И. и С.В.П. наступили от действий ФИО1, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, так как они противоречат доказательствам, положенным в основу настоящего приговора, которые свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Б.А.А. в части месторасположения свидетеля К. после ДТП, суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол подписан им собственноручно, замечаний у него на него не возникало.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К., который показал, что он осуществлял движение по главной дороге в тот момент, когда движущийся по второстепенной автодороге автопоезд под управлением ФИО1, не снижая скорости движения, так же въехал на перекресток, где произошло столкновение автопоезда под управлением ФИО1 с его автомобилем. Из показаний свидетеля Б. следует, что, он увидел, что перед ним, в попутном направлении движется автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный номер № под управлением К.Н.И., который на указанном перекресте совершает маневр поворота налево, то есть продолжал движение по главной автодороге. В этот момент он увидел, что со второстепенной автодороги, на перекресток въехал автопоезд в составе автомобиля MAN TGA 18.430 государственный регистрационный номер № и полуприцепа NARKO S3YP13A11 YARIMQSU государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. При этом автопоезд под управлением ФИО1, не предоставил право первоочередного проезда автомобилю Лада 212140 ЛАДА 4х4 под управлением К.Н.И., который так же въехал на перекресток, но по главной полосе движения. В следующее мгновение автопоезд под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем Лада 212140 ЛАДА 4х4 под управлением К.Н.И. Данные показания согласуются с заключениями экспертов, исследованных в судебном заседании, показаниями эксперта, допрошенного в суде, из которых следует, что причина происшествия в том, что ФИО1 ему не предоставил преимущество в движении К..

Довод стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ суд считает несостоятельным, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на постановление по делу законного и обоснованного приговора допущено не было.

Довод стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование подсудимого было проведено незаконно и противоречит регламенту проведения освидетельствований на состояние опьянения, судом не может быть принят во внимание, так судом при проверке доказательств не было установлено каких-либо существенных нарушений законодательства, влекущих исключение акта медицинского освидетельствования из числа доказательств.

Также, суд считает нецелесообразным назначение повторной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты, поскольку в материалах уголовного дела имеется автотехническая экспертиза, результатам которой у суда нет оснований не доверять. 

Довод стороны защиты о том, что К. не был включен сигнал поворота «налево» опровергается показаниями свидетеля Б., К, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Из ответа ТОГКУ «Тамбовавтодор» следует, что в апреле текущего года с целью профилактики возникновения аварийных ситуаций на месте ДТП были установлены дополнительные информационные щиты, которые не противоречат имеющимся дорожным знакам, а лишь дополняют их.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 251-252), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 249, 253), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшей Е.М.Н., причиненного в результате преступления вреда, оказание помощи пострадавшим после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, и последствия, которые оно повлекло, наказание ФИО1 следует определить в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, поэтому в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание он должен в колонии-поселения.

Учитывая, что подсудимый является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, суд определяет порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2015г. № 153-ФЗ) в качестве обязательного дополнительного наказания. 

Потерпевшими предъявлялись исковые требования к ФИО1 и RL как владельцу источника повышенной опасности. Учитывая, что гражданский ответчик RL извещенный потерпевшими, не явился в судебное заседания и не представил суду какого-либо обоснования своей позиции по гражданскому иску, а также то, что в силу ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу об оставлении исковых требований потерпевших без рассмотрения. 

Гражданский иск Т.О.Н. к ФИО1 и RL о взыскания денежных средств в счет возмещение материального и морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Е.М.Н. к ФИО1 и RL о взыскания денежных средств в счет возмещение материального и морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. №, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2015г. № 153-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания определить под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания в колонию-поселение, засчитав в срок наказания его содержание под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также время следования под конвоем к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск тахографа, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Т.О.Н. к ФИО1 и RL о взыскания денежных средств в счет возмещение материального и морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Е.М.Н. к ФИО1 и RL о взыскания денежных средств в счет возмещение материального и морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-