Дело № 2-3419/2024 изготовлено 06.09.2024 года

УИД: 76RS0016-01-2024-003702-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 года в размере 73107,92 руб., из которой сумма основного долга 30701,22 руб., сумма долга по процентам 40792,75 руб., неустойка в размере 382,95 руб., дополнительные услуги в сумме 1231 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 2393,24 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

В обоснование требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 09.09.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства, которые в установленный срок не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. 

16.09.2020 АО «ОТП Банк» уступило право требования долга с ФИО2 ООО «Столичное АВД», в свою очередь, ООО «Столичное АВД» 18.11.2022 года уступило свое право требования по кредитному договору ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с согласия представителя истца, указанного в иске, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Судом установлено, что 09.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 28557,32 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 5457,77 руб. 

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца за период с 08.09.2017 года по 27.10.2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 73107,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 30701,22 руб., по процентам 40792,75 руб., неустойка – 382,95 руб. и доп.услуги – 1231 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут. 

16.09.2020 АО «ОТП Банк» уступило право требования долга с ФИО2 ООО «Столичное АВД», в свою очередь, ООО «Столичное АВД» 18.11.2022 года уступило свое право требования по кредитному договору ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», что подтверждается договором уступки прав требований.

Со стороны ответчика не представлено возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 года за период с 08.09.2017 года по 27.10.2022 года в размере 73107 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 30701 руб. 22 коп., по процентам 40792 руб. 75 коп., неустойка в сумме 382 руб. 95 коп., дополнительные услуги в размере 1231 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2393 руб. 24 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

Дело №

УИД: 76RS0№-50