№ 22К-1643/2025

судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 2 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ххх (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова С.С. в защиту интересов обвиняемого ххх на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2025 года, которым в отношении 

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, по 29 ноября 2025 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ххх обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

30.07.2025 года ххх был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31.07.2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29.09.2025 года.

06.08.2025 года ххх предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

18.09.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением ххх продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, по 29 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. в защиту интересов обвиняемого ххх выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», не принято во внимание, что изъятые при первоначальных следственных действиях компьютер, и иные предметы, возвращены близким родственникам обвиняемого и у ххх нет какой-либо необходимости в сокрытии вещественных доказательств. По мнению стороны защиты, данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания, по которым обвиняемому ххх избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились, необходимость в ней отпала, и ххх может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Отмечает, что деяние, по которому ххх избрана мера пресечения заключение под стражу, было совершено в 2023 году и с того момента, ххх открыто проживал по своему месту жительства, ни от кого сам не скрывался, вещественных доказательств не скрывал, свидетелям не угрожал, преступной деятельностью не занимался, производству по уголовному делу не препятствовал и комментарий, опубликованный им в Интернете, был следствием сильного эмоционального поведения, которое в настоящее время он осуждает, относится к нему негативно. В настоящее время ххх активно и продуктивно сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ххх меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ххх обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода. 

Обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом и нашла свое подтверждение, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Эффективность предварительного расследования по делу судом проверена, фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков следствия не установлено. Необходимость продления избранной меры пресечения следователем обоснована.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, все заявленные ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных решений. 

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования. 

Все данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, на которые ссылался защитник в жалобе и суде апелляционной инстанции, были учтены судом при принятии решения о продлении срока меры пресечения, что прямо следует из обжалуемого постановления. Давность инкриминируемых событий, сотрудничество со следствием, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются. 

Сведений о наличии у ххх заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2025 года в отношении ххх, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий