Дело №2-2533/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кругловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Дата она по договору купли-продажи за собственные средства приобрела автомобиль «Мицубиси Каризма 1,6», 2000 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер , паспорт транспортного средства Номер от Дата , государственный регистрационный знак Номер , стоимостью 170000 руб. Дата Е.А., являясь ее гражданским супругом, попросил у нее автомобиль для совершения поездки, на что она ответила согласием. На следующий день Е.А. приехал к ней на другом автомобиле и пояснил, что ему удалось, доплатив 10000 руб., обменять ее автомобиль на более хороший «Санъенг Муссо», государственный регистрационный знак О 367 ОА58. Согласно пояснениям Е.А. обмен производился с ФИО2, который передал ему автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, согласия на обмен она не давала, а узнав о совершенной сделке, просила немедленно возвратить автомобиль. В течение первой недели после обмена ей удалось встретиться с ФИО2 с целью возврата ему автомобиля. Ответчик ФИО2 автомобиль «Сангъенг» принял и пользуется в настоящее время по своему усмотрению, но ее автомобиль «Мицубиси Каризма» возвращать не намерен. За период незаконного владения автомобилем ответчиком было совершено 7 административным правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 5500 руб. Оплату штрафов осуществляла она. Дата она обратилась в органы ГИБДД с целью снять автомобиль с регистрационного учета, чтобы пресечь систематические нарушения ПДД со стороны ответчика. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, который распоряжается им по собственному усмотрению, разбирает его на запасные части. Расходы на восстановление транспортного средства она оценивает в размере 31950 руб. Кроме того, в период с Дата она лишена права пользования и распоряжения своим транспортным средством, в то время как ответчик пользуется им и извлекает имущественную выгоду.

Просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «Мицубиси Каризма 1,6», 2000 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер , государственный регистрационный знак Номер ; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля в размере 31950 руб., неосновательное обогащение в размере 79800 руб., сумму фактически уплаченных штрафов в размере 2750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в качестве представителя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу ст.301ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата г. Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от Дата между К.А. и ФИО1, последняя приобрела автомобиль «Мицубиси Каризма 1,6», 2000 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер , паспорт транспортного средства Данные изъяты от Дата , государственный регистрационный знак Номер .

Указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на нового собственника ФИО1 и снято с учета последним Дата .

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомашины она не совершала. Транспортное средство было отчуждено ее гражданским супругом Е.А. без ее ведома третьему лицу ФИО2 в обмен на иное транспортное средство «Санъенг Муссо», государственный регистрационный знак Номер . 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1 о розыске автомашины ( КУСП Номер от Дата ), в котором имеются объяснения Е.А. и ФИО2

Из пояснений Е.А. следует, что на сайте бесплатных объявлений «Юла» он нашел объявление о продаже автомобиля «Санъенг» гос. номер Номер . В качестве лица, разместившего объявление о продаже, был указан Дмитрий, впоследствии оказавшийся ФИО2 В ходе личной встречи между Е.А. и ФИО2 Дата был произведен обмен а/ м « Санъенг» на а/м Мицубиси Каризма, г/н Номер , принадлежащий ФИО1 При этом никаких договоров и иных письменных соглашений не оформлялось. Вместе с автомашиной ФИО2 был передано два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и произведена доплата в размере 10 тыс. руб. После обмена автомашинами он поехал на станцию технического обслуживания, где ему стало известно, что автомашина « Санъенг» в плохом состоянии и он решил вернуть обратно автомашину, однако ФИО2 сделать это отказался. Согласия ФИО1 он не получил, распорядившись автомобилем по своему усмотрению. 

Согласно объяснениям ФИО2 его супруга разместила на сайте бесплатных объявлений «Юла» объявление о продаже либо обмене автомобиля «Санъенг», рег.знак Номер , принадлежащего Р.В. В Дата по объявлению позвонил Е.А., который предложил совершить обмен автомобилями, на что он согласился. В ходе личной встречи с Е.А. Дата последний передал ему автомобиль «Мицубиси Каризма 1,6», рег. знак Номер , который с его слов принадлежал его гражданской жене, и свидетельство о регистрации транспортного средства, а он передал автомобиль «Сагъенг» тоже со свидетельством о регистрации транспортного средства. Никаких договоров между ними не оформлялось. Договор предполагалось заключить в Дата Примерно недели через три после совершенного обмена на его номер телефона поступил телефонный звонок, звонивший абонент представился ФИО1, собственником автомобиля «Мицубиси Каризма 1,6», которая попросила возвратить ей автомобиль. Также ему поступали звонки от Е.А., который также предлагал возвратить друг другу автомобили. На данные предложения он ответил отказом, поскольку в приобретенный по обмену автомобиль «Мицубиси Каризма 1,6» им уже были вложены денежные средства. В Дата он приехал на СТО по адресу: Адрес , где обнаружил стоящий автомобиль «Санъенг», который как он понял был возвращен Е.А. От возврата автомобиля ФИО1 не отказывается при условии возврата ему вложенных в автомобиль денежных средств.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящимКодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что договор мены между сторонами в соответствии с требованиями закона, не заключался, спорным имуществом истец не распоряжалась.

Истцом представлены доказательства достоверно подтверждающие, что она является собственником спорного автомобиля, в то время как ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него автомобиля. Таким образом, оснований для удержания ответчиком принадлежащего истцу спорного автомобиля не имеется, в связи с чем требования ФИО1 об истребовании автомашины из незаконного владения ответчика ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению. На ФИО2 должна быть возложена обязанность по передаче вместе с транспортным средством ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые передавались ему Е.А.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на оплату административных штрафов, обоснованы.

Из представленных в материалы дела постановлений по делу об административном правонарушении следует, что в период с 28.03. 2017 по 25.04.17, т.е. в период, когда спорное транспортное средство находилось в фактическом владении ответчика, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлекалась к административной ответственности за нарушение п.10.2 ПДД ( превышение максимально допустимой скорости) в виде штрафа. Правонарушения фиксировались специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие уплату ей штрафов. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой административных штрафов, следует расценивать как убытки, которые она понесла в связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ. Доказательство того, что убытки причинены действиями иных лиц, ответчиком не представлено.

При определении размера, подлежащих возмещению убытков, суд исходит из представленных истцом копий постановлений по делу об административном правонарушении и квитанций, подтверждающих факт уплаты штрафа по конкретному постановлению и определяет к взысканию 2250 руб., поскольку именно эта сумма подтверждена совокупностью указанных доказательств. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется, поскольку доказательств того, что расходы истцом понесены в связи с уплатой штрафов, которые были наложены в период неправомерного владения автомашиной ответчиком, суду не представлено. 

Что касается требований истца о возмещении расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что автомашина находится в состоянии отличном от того, которое имелось на момент передачи его Е.А. ответчику, суду не представлено. Акт приема-передачи автомашины между Е.А. и ФИО2 не составлялся, техническое состояние автомашины как до, так и после выбытия его из владения истца нигде не отражено. Расходы определены истцом предположительно исходя из ее субъективного мнения.

Требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 79800 руб., которая по утверждению истца составляет имущественную выгоду от сдачи в аренду автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию самого факта обогащения на стороне ответчика от использования транспортного средства, однако доказательств того, что ответчик извлекал имущественную выгоду и получал какие-либо доходы от использования имущества, в т.ч. путем сдачи в аренду транспортного средства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Мицубиси Каризма 1.6, 2000 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, двигатель 4G92LH9697 с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2250 руб., в возмещение судебных расходов 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено Дата .