Дело № 2- 1992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Ердяковой М.В., с участием истца ФИО1, представителей УМВД РФ по ЯО, МВД РФ ФИО2 по доверенностям, Министераства финансов РФ, УФК по ЯО ФИО3 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

10.02.2016 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В этот же день вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.03.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и услуг специалиста – 12000 руб., согласно ст.ст.15, 1069, 1071, 1069 ГК РФ. 

Определением суда от 22.11.2017 г. производство по делу в части оплаты услуг специалиста в сумме 12000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками, и в силу закона подлежит взысканию с ответчика. Размер расходов полностью подтвержден, является разумным, соответствует объему выполненной представителем работы. 

Из пояснений представителя ФИО3 и письменного отзыва УФК по Ярославской области следует, что расходы по оплате услуг представителя завышены, требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости.

Из пояснений представителя МВД России, УМВД России по ЯО по доверенностям ФИО2, представленного возражения (л.55-58) следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказано наличие вины сотрудников ГИБДД в причинении убытков; требования о взыскании оплаты труда специалиста не подлежат рассмотрению по гражданскому делу согласно ст.24.7 КоАП РФ.

Третьи лица: представитель УГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подтвержден решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.03.2016 г., вступившем в законную силу 30.04.2016 г.

Установлено, что интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении представлял адвокат по ордеру ФИО5, который участвовал в судебном заседании 31.03.2016 г., а также знакомился с материалами дела об административном правонарушении. Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией от 31 марта 2016 г. 

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным применить указанную норму ГПК РФ по аналогии права и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., указанная сумма является соразмерной и разумной с учетом объема выполненных представителем работ и сложности дела об административном правонарушении. 

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ).

С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного Кодексов Российской Федерации, незаконности привлечения истца к административной ответственности должностным лицом УМВД России по Ярославской области, суд признает надлежащим ответчиком по делу главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России, а Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области подлежит исключению из числа соответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э.Ковтун