Судья Гулин А.А. Дело № 22-1235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Поротикова О.Е., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ; 

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ; 

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы; 

5 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 января 2019 года) к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 августа 2019 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 5 августа 2019 года – с 16 января 2019 года по 7 февраля 2019 года и с 13 июня 2019 года до 16 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания,

зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 5 августа 2019 года – с 17 августа 2019 года по 2 декабря 2019 года;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы по гражданским искам потерпевших и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Поротикова О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении: 

19 тайных хищений чужого имущества, в том числе имущества: АО «№1» общей стоимостью 4 021 рубль 78 копеек; ООО «№2» общей стоимостью 3 730 рублей; ООО «№2» общей стоимостью 4 114 рублей 28 копеек; ООО «№3» общей стоимостью 13 806 рублей 94 копейки; АО ТД «№4» общей стоимостью 7 845 рублей 54 копейки; ООО «№3» общей стоимостью 4 220 рублей 79 копеек; ООО «№3» общей стоимостью 3 951 рубль 31 копейка; ООО «№3» общей стоимостью 10 263 рубля 33 копейки; ООО «№3» общей стоимостью 4 743 рубля 7 копеек; ООО «№3» общей стоимостью 12 081 рубль 90 копеек; ООО «№3» общей стоимостью 11 064 рубля 78 копеек; ООО «№3» общей стоимостью 8 727 рублей 11 копеек; АО «№5» общей стоимостью 45 517 рублей 70 копеек; АО «№5» общей стоимостью 5 098 рублей 32 копейки; ООО «№2» общей стоимостью 4 271 рубль 40 копеек; ООО «№2» общей стоимостью 3 717 рублей 72 копейки; ООО «№2» общей стоимостью 3 717 рублей 72 копейки; ООО «№3» общей стоимостью 4 902 рубля 92 копейки; АО «№5» общей стоимостью 4 797 рублей 68 копеек;

покушения на тайное хищение имущества ООО «№2» общей стоимостью 3 717 рублей 72 копейки;

двух мелких хищений имущества ООО «№3» стоимостью 2 360 рублей 40 копеек и 1 747 рублей 55 копеек, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

покушения на тайное хищение имущества ИП К. с незаконным проникновением в помещение;

открытого хищения имущества ООО «№3» общей стоимостью 9 440 рублей 93 копейки.

Преступления совершены в г. Перми в период с 9 января 2019 года по 12 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и свою виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что хищения он совершил в связи с затруднительным материальным положением и наличием кредитных обязательств, продукты он похищал для своей семьи и оплаты кредитов, суд данное обстоятельство при назначении наказания не учел. Указывает на положительно характеризующие его личность данные, наличие у него заболеваний, обстоятельства, признанные судом смягчающими и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом данных обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. При этом, не оспаривая правильность определения размера причиненного преступлениями материального ущерба, ставит вопрос об отмене приговора в части решения по гражданским искам, поскольку, по мнению осужденного, материальный ущерб причинен организациям, для которых с учетом их оборота он является незначительным. Также ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 5 августа 2019 года – с 17 августа 2019 года по 2 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищений в магазинах, показаниями потерпевшего К. и представителей потерпевших ООО «№3», ООО «№2», АО «№5», свидетелей М., Г., С., К1., Е., Л. Ш., Щ., И., Ш1., Р., а также справками об ущербе, протоколами проверки показаний осужденного на месте, и другими доказательствами.

Тщательно проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и дал им верную юридическую квалификацию.

При этом по эпизодам покушения на тайное хищение имущества ИП К. 15 января 2019 года и открытого хищения имущества ООО «№3» 6 июня 2019 года судом обоснованно отвергнуты показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что в первом случае у него не было умысла на хищение чужого имущества, а во втором, о том, что его действия носили тайный характер. 

Данные показания осужденного правильно оценены судом как недостоверные, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются иными исследованными доказательствами.

В частности, по эпизоду от 15 января 2019 года наличие у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного расследования о том, что он приникал в магазин ИП К. именно с указанной целью, которую ему не удалось реализовать, так как в магазин пришел продавец. Это соответствует показаниям свидетеля Г., согласно которым она обнаружила на полу магазина сумки с подготовленными к хищению вещами.

По эпизоду от 6 июня 2019 года открытый характер действий ФИО1, связанных с изъятием имущества ООО «№3», объективно подтверждается показаниями свидетелей П., И. и Ш1. о том, что после обнаружения факта совершения осужденным хищения, он попытался покинуть магазин, а в ответ на требования остановиться, убежал, скрывшись с места происшествия с похищенным.

По остальным эпизодам преступной деятельности показания ФИО1 об обстоятельствах уголовного дела в целом соответствуют иным исследованным доказательствам.

С учетом обстоятельств и количества совершенных ФИО1 преступлений, имущества, выступавшего предметом преступного посягательства и его стоимости, оснований считать действия осужденного малозначительными, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств – наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полное признание вины по остальным преступлениям, за исключением преступления в отношении ИП К., раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, за исключением преступлений от 9 января и 19 мая 2019 года, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья ФИО1

Таким образом, судом были приняты во внимание все обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а по преступлениям от 9 и 15 января 2019 года, как совершенным впервые – обязательных работ.

С учетом тех же обстоятельств, основания для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также основания считать, что исправление осужденного возможно с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), отсутствуют.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 5 августа 2019 года суд обоснованно применил к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения избран осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о применении коэффициента кратности, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 5 августа 2019 года после вступления его в законную силу с 17 августа 2019 года по 2 декабря 2019 года, являются необоснованными, поскольку осужденный по настоящему уголовному делу под стражей не находился, указанная мера пресечения избрана в отношении него лишь в день провозглашения приговора, а отбытое наказание после вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ, в пределах сумм установленного материального ущерба от совершенных преступлений, при этом ФИО1 исковые требования потерпевших признавал, то обстоятельство, что материальный ущерб причинен юридическим лицам с высоким материальным доходом, не освобождает осужденного от его возмещения.

Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

Так, при описании преступного деяния ФИО1 по эпизоду от 5 мая 2019 года по факту тайного хищения имущества из магазина «№6», по адресу: ****, и далее в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что данное преступление совершено в отношении имущества ООО «№3». Однако, допустив техническую ошибку, указал о причинении материального ущерба АО «№5». 

Кроме того, в резолютивной части приговора, принимая верное решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий зачет времени содержания под стражей в срок наказания в колонии-поселении. 

Данные недостатки не являются существенными, не порождают сомнений в существе постановленного приговора и могут быть устранены судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного и нарушения его права на защиту путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния ФИО1 по эпизоду от 5 мая 2019 года по факту тайного хищения имущества из магазина «№6», по адресу: ****, суждение о причинении материального ущерба АО «№5», указав вместо этого, о причинении ущерба ООО «№3»;

в резолютивной части приговора в решении о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, ссылку на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исключить, указав, что зачет произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись