Дело №2-965/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш ЕН И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года по делу № 2-2506/2014 по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения постановлено о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 970 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 293 рубля 38 копеек, а всего на общую сумму 1 198 293 рубля 38 копеек, без учета добровольно произведенной выплаты.

20 июня 2014 года АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта №0534979-14 добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

27 мая 2014 года со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения от 09 апреля 2014 года по делу № 2-2506/2014, списана денежная сумма в размере 1 198 293 рубля 38 копеек.

Таким образом, ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 78 300 рублей в связи с добровольным перечислением должником страхового возмещения и безакцептным списанием по исполнительному листу.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 78 300 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 549 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка и копия искового заявления.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и приложенные документы направлены судом по адресу регистрации ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены и адресат не ознакомился с ними, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года по делу № 2-2506/2014 по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда постановлено о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 970 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенных расходов за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 293 рубля 38 копеек, за услуги представителя в размере 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 200 000 рублей.

20 июня 2014 года АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта №0534979-14 добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 55474 (л.д. 11).

27 мая 2014 года со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения от 09 апреля 2014 года по делу № 2-2506/2014, списана денежная сумма в размере 1 198 293 рубля 38 копеек, что подтверждается копией информации о проводке №2114 от 27 мая 2014 года (л.д. 14).

Как усматривается из вышеуказанного решения суда от 09 апреля 2014 года, истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 25 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом № ГС74-ТС13/373627 на срок с 25 сентября 2013 года по 24 сентября 2014 года. 03 февраля 2014 года на пересечении улиц Ударная и Челюскина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити М37, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, по его вине. 05 февраля 2014 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно отчету № 10495 стоимость восстановительного ремонта составила 1399337 рублей 60 копеек, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать страховое возмещение в размере 970 000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Осуществленная 20 июня 2014 года АО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке на основании страхового акта №0534979-14 выплата страхового возмещения в сумме 78 300 рублей произведена после вынесения решения суда и произведенного по решению суда списания со счета истца денежных средств.

Направленная в адрес ФИО1 претензия от 16 октября 2017 года, содержащая требование о возвращении необоснованно перечисленной денежной суммы, последним оставлена без удовлетворения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Поскольку денежная сумма перечислена истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика78 300 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2 549 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 78 300 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 549 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова