Дело № 2-339/2023

УИД 78RS0014-01-2022-011257-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля Chevrolet, еmpty, полис №. 

20 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Chevrolet, нарушил Правила дорожного движения. 

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-7).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 20 мая 2021 года в 17 час 05 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, и транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 от 20 мая 2021 года, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он остановился на светофоре на 

<

адрес>. Через некоторое время в заднюю часть его автомобиля врезалась машина марки «Шевролет». Виновным в ДТП считает водителя, который в него врезался.

Согласно объяснениям ФИО3 в материале проверки по факту ДТП, он следовал по наб. Обводного канала. Для предотвращения ДТП нажал на тормоз. В ДТП считает виновным себя, уснул за рулем.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в том, что 20 мая 2021 года в 17 час 05 мин по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы в постановлении как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ФИО3 назначен административный штраф.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № (№), которое для ответчика ФИО3 имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 20 мая 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, неправильно выбравшего дистанцию до впереди двигашегося транспортного средства «Kia», что не соответствовало требованиям п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ и повлекло столкновение автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 со впереди двигавшимся автомобилем «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и причинение механических повреждений автомобилю «Kia» (л.д. 138-141).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, неправильно выбравшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Kia», что не соответствовало требованиям п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ и повлекло столкновение автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 со впереди двигавшимся автомобилем «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и причинение механических повреждений автомобилю «Kia».

Указанным выше судебным решением также установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство ChevroletCOBALT, страхователем которого является ФИО1, 18 ноября 2020 года было застраховано по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), срок действия страхового полиса с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 (л.д. 50-51, 138-141).

В результате ДТП 20 мая 2021 года транспортному средству ChevroletCOBALT были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от 21 мая 2021 года, направлением на ремонт транспортного средства марки «KiaCARNIVAL», государственный регистрационный знак № (л.д. 40, 45). 

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» № от 11 декабря 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KiaCARNIVAL», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-34). 

СПАО «Ингосстрах» по счету № от 21 октября 2021 года и по счету № от 16 ноября 2021 года (л.д. 35,41) произвело в пользу ООО «НеваКомСервис» оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, выполненного согласно заказ-нарядам № от 11 ноября 2021 года (л.д. 42), № от 13 октября 2021 года (л.д. 36), в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями № от 11 ноября 2021 года (л.д. 16) и № от 14 декабря 2021 года (л.д. 17).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2022 года (л.д. 18) и вступившим в законную силу решением суда от 06 марта 2023 года по делу №. 

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 20 мая 2021 года произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у истца, возместившего потерпевшему вред в соответствии с договором ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 в размере фактических расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, и находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 16 сентября 2022 года истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 8).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «15» августа 2023 года.