Дело № 1-74/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05марта 2024 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю., 

защитников Мавляутдинова А.Р., Лапонова И.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1)ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. у ФИО3 и ФИО2, находящихся в 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно продуктов из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО2 на автобусе приехали в д. 

<

адрес>, зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили следующее имущество: шоколад молочный «Милка» массой 300 гр. в количестве 10 шт. по цене 165 руб. 10 коп.за 1 шт., всего на сумму 1 651 руб.; шоколад «Риттер Спорт» цельный миндаль массой 100 гр. в количестве 15 шт. по цене 87 руб. 98 коп. за 1 шт., всего на сумму 1 319 руб. 70 коп.; шоколад «Риттер Спорт» цельный лесной орех массой 100 гр. в количестве 12 шт. по цене 87 руб. 98 коп.за 1 шт., всего на сумму 1 055руб. 76 коп.; шоколад «Риттер Спорт» цельный лесной орех массой 100 гр. в количестве 2 шт. по цене 77 руб. 63 коп.за 1 шт., всего на сумму 155 руб. 26 коп. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 181 руб. 72 коп.

2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное времяФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, виски «СинглтонДаффтаун» 12 лет в количестве 1 шт. стоимостью 2 545 руб. 32 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 545 руб.32 коп.

3) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, виски «ChivasRegal» 12 лет п/у 0,5 л. в количестве 2 шт. по цене 1 774 руб. 11 коп. за 1 шт., всего на сумму 3 548 руб. 22 коп.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 548 руб. 22 коп.

4) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, следующее имущество: вино «Мартини Проссеко Розе» игристое сухое 0,75 л. в количестве 1 шт. на сумму 745 руб. 54 коп.; напиток «Мартини Фиеро» ароматизированный красный сладкий 1 л. в количестве 1 шт. на сумму 705 руб. 56 коп.; напиток «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий 1 л. в количестве 1 шт. на сумму 705 руб. 56 коп.;виски «Наки Томпсон» купаж 3 года подарочная упаковка 2 х 0,5 л. в количестве 1 шт. на сумму 758 руб. 32 коп. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 914 руб. 98 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ФИО3, который сообщил, что ему нужны деньги, чтобы отдать долг. Они решили поехать в 

<

адрес>, чтобы найти деньги. Приехав на Центральный рынок, они решили совершить хищение в магазине, затем похищенное продать. Они доехали до д. Мураши, зашли в магазин «Пятёрочка» и сложили в свои рюкзаки шоколад «Милка», шоколад «Риттер спорт» с миндалем и цельными орехами, точное количество не помнит. Затем они доехали до Центрального рынка 

<

адрес>. Похищенный шоколад он продал, деньги потратил на себя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал вс. 

<

адрес>, зашел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> и решил что-нибудь похитить. Он взял со стеллажа одну бутылку виски «Синголтон», положил ее под куртку и вышел из магазина, после чего доехал до 

<

адрес>, где продал алкоголь незнакомому мужчине, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в д. Кондратово и решил совершить хищение из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>.Он похитил по 1 бутылке вина ФИО1, напитка ФИО1, напитка ФИО1 Бьянко, виски Наки(т. 1 л.д. 88-91, 218-223, т. 2 л.д. 40-43). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, явки с повинной писал добровольно, с перечнем и стоимостью похищенного имущества, с суммой причиненного ущерба согласен.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что 18.08.2023 около 17 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ФИО2, которому сказал, что ему нужны деньги, чтобы вернуть долг.Они вместе решили совершить хищение в магазине, чтобы продать похищенное и заработать деньги. Они доехали до д. Мураши, зашли в магазин «Пятерочка», подошли к стеллажу с шоколадом и сложили в рюкзаки шоколад «Милка» и «Риттер Спорт», затем вышли из магазина. В дальнейшем на центральном рынке он продал 3 плитки шоколада прохожим, выручил 300 рублей, потратил их на свои нужды. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал вс. 

<

адрес> дошел до магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, зашел в торговый зал, в этот момент у него возник умысел на хищение продуктов. Со стеллажа с алкоголем он взял две бутылки виски «ChivasRegal», положил их себе под куртку, затем вышел из магазина, приехал на Центральный рынок 

<

адрес>, где продал алкоголь прохожим, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Узнает себя на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Совершил хищение, поскольку находился в тяжелом материальном положении(т. 1 л.д. 73-76, 246-250, т. 2 л.д. 12-14). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, явки с повинной писал добровольно, с перечнем и стоимостью похищенного имущества, с суммой причиненного ущерба согласен.

1) Виновность ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества ООО «Агроторг», совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В 

<

адрес> имеется магазин «Пятерочка». В августе 2023 года от директора указанного магазина ФИО10 ему стало известно о хищении шоколада двумя неизвестными мужчинами ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. При просмотре видеозаписи установлено, что оба мужчины европейского типа, на вид около 25-30 лет, среднего роста, у одного волосы и борода рыже-русые, на правом предплечье плотная татуировка, у второго волосы светло-русые, оба были одеты в шорты, футболки, у обоих были рюкзаки. Согласно видеозаписи и инвентаризационному акту были похищены: шоколад молочный «Милка» массой 300 гр. в количестве 10 шт. по цене 165 руб. 10 коп.за 1 шт., всего на сумму 1 651руб.; шоколад «Риттер Спорт» цельный миндаль массой 100 гр. в количестве 15 шт. по цене 87 руб. 98 коп. за 1 шт., всего на сумму 1 319 руб. 70 коп.; шоколад «Риттер Спорт» цельный лесной орех массой 100 гр. в количестве 12 шт. по цене 87 руб. 98 коп. за 1 шт., всего на сумму 1 055руб. 76 коп.; шоколад «Риттер Спорт» цельный лесной орех массой 100 гр. в количестве 2 шт. по цене 77 руб. 63 коп. за 1 шт., всего на сумму 155 руб. 26 коп., на общую сумму 4181 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 233-236). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в преступленииподтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в конце торгового зала расположен стеллаж с шоколадом (т. 1 л.д. 19-25);

- справкой об ущербе, согласно которомув результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 4181 руб. 72 коп.без НДС(т. 1 л.д. 6);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 10 плиток шоколада «Милка», общей стоимостью 1 651 руб., 15 плиток шоколада «Риттер Спорт» цельный миндаль, общей стоимостью 1 319 руб. 70 коп., 12 плиток шоколада «Риттер Спорт» цельный лесной орех темный, общей стоимостью 1 055 руб. 76 коп., 2 плиток шоколада «Риттер Спорт» цельный лесной орех молочный, общей стоимостью 155 руб. 26 коп., итого на общую сумму 4 181 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 7);

- счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, среди прочего шоколада «Милка», «Риттер Спорт» цельный лесной орех, «Риттер Спорт» цельный миндаль (т. 1 л.д. 13-18); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуиз магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:56 двое мужчин заходят в магазин, подходят к стеллажу с шоколадом, оглядываются по сторонам и складывают в рюкзаки плитки шоколада «Rittersport» и«Milka», после чего выходят из магазина. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 49-51, 52-56);

- протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО3, в которых они сообщили о совместном хищении шоколада из магазина «Пятерочка» в д. Мураши(т. 1 л.д. 31, 38).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимых в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, представителя потерпевшего ФИО13, исследованных письменных доказательств. Показания представителя потерпевшего подробны, последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимых, а также с письменными материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, выемки видеозаписи, ее осмотра, с документами о стоимости шоколада и размере причиненного ущерба. Оснований не доверять исследованным доказательствам, а также причин для самооговора подсудимыхсудом не выявлено. 

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в момент хищения имущества из магазина осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, приэтом имущество ими изымалось тайно. Преступление доведено до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом. 

Кроме того, судомдостоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, соучастники непосредственно принимали участие в хищении имущества ООО «Агроторг», выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления, а также в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в действиях подсудимых нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору». 

Перечень и стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счетом-фактурой, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2) Виновность ФИО2 в хищении имущества ООО «Агроторг», совершенномДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что у ООО «Агроторг» имеется магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что мужчина в темной одежде с рюкзаком темного цвета подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и складывает в свой рюкзак бутылку виски, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. Согласно видеозаписи и инвентаризационному акту, совершено хищение одной бутылки виски «СинглтонДаффтаун» стоимостью 2 545 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 233-236). 

Из показанийсвидетеля Свидетель №2 следует, что онаработает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина ФИО11 ей стало известно о краже в магазине. При просмотре видеозаписи было установлено, что похищена 1 бутылка виски «СинглтонДаффтаун» стоимостью 2 545 руб. 32 коп.(т. 2 л.д. 1-2). 

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2 545 руб. 32 коп.без НДС (т. 1 л.д. 111);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки виски «СинглтонДаффтаун», стоимостью 2 545 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 112);

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, среди прочего, виски «СинглтонДаффтаун» (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>,зафиксирована обстановка на месте преступления, в центре зала в третьем ряду имеется стеллаж со спиртными напитками. Путем копирования на диск изъяты 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи осмотрены, на них зафиксирован момент хищения имущества. Диск с видеозаписямиприобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 119-127, 237-243);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку виски из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, исследованных письменных доказательств. Показания представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах хищения подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, а также с письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия и изъятой видеозаписи, документами о стоимости имущества и размере причиненного ущерба. Оснований не доверять исследованным доказательствам, причин для самооговора подсудимого судом не выявлено. 

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в момент хищения чужого имущества осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, при этом имущество им похищалось тайно.Преступление доведено ФИО2 до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом. 

Перечень и стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

3) Виновность ФИО3 в хищении имущества ООО «Агроторг», совершенном 09.10.2023, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что у ООО «Агроторг» имеется магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что мужчина в темной одежде с рюкзаком темного цвета подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и складывает в свой рюкзак бутылку виски, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. Согласно видеозаписи и инвентаризационному акту, совершено хищение двух бутылок виски «ChivasRegal» по цене 1 774 руб. 11 коп.за 1 шт., всего на сумму 3 548 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 233-236). 

Из показанийсвидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина ФИО11 ей стало известно о краже в магазине. При просмотре видеозаписи было установлено, что похищены 2 бутылки виски «ChivasRegal», общей стоимостью 3 548 руб. 22 коп.(т. 2 л.д. 1-2). 

Вина подсудимого ФИО3 в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 3 548 руб. 22 коп.без НДС (т. 1 л.д. 111);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача двух бутылок виски«ChivasRegal», общей стоимостью 3 548 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 112);

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, среди прочего, виски «ChivasRegal» (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в центре зала в третьем ряду имеется стеллаж со спиртными напитками. Путем копирования на диск изъяты 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи осмотрены, на них зафиксирован момент хищения имущества. Диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 119-127, 237-243);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 бутылки виски «Чивас» из магазин «Пятерочка»по 

<

адрес> в 

<

адрес>(т. 1 л.д. 137).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №2, исследованных письменных доказательств. Показания представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах хищения подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО3, а также с письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия и изъятой видеозаписи, документами о стоимости имущества и размере причиненного ущерба. Оснований не доверять исследованным доказательствам, причин для самооговора подсудимого судом не выявлено. 

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения чужого имущества осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, при этом имущество им похищалось тайно.Преступление доведено ФИО3 до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом. 

Перечень и стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

4) Виновность ФИО2 в хищении имущества ООО «Агроторг», совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что у ООО «Агроторг» имеется магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму 2 914 руб. 84 коп. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что мужчина в темной одежде совершил хищение алкогольной продукции, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Согласно видеозаписи и акту инвентаризации, похищен следующий товар:вино «Мартини Проссеко Розе» в количестве 1 шт. на сумму 745 руб. 54 коп., напиток «Мартини Фиеро» ароматизированный красный сладкий 1 л. в количестве 1 шт. на сумму 705 руб. 56 коп., напиток «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий 1 л.в количестве 1 шт. на сумму 705 руб. 56 коп., виски «Наки Томпсон» в количестве 1 шт. на сумму 758 руб. 32 коп., всего на общую сумму 2 914 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 233-236). 

Из показанийсвидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ценников она обнаружила кражу товара, затем посмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что молодой человек, одетый в черную одежду, черную шапку, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и засовывает алкоголь в куртку.Всего похищено: вино «Мартини Проссеко Розе» в количестве 1 шт. на сумму 745 руб. 54 коп., напиток «Мартини Фиеро» ароматизированный красный сладкий 1 л. в количестве 1 шт. на сумму 705 руб. 56 коп., напиток «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий 1 л. в количестве 1 шт. на сумму 705 руб. 56 коп., виски «Наки Томпсон» в количестве 1 шт. на сумму 758 руб. 32 коп., всего на общую сумму 2 914 руб. 98 коп.(т. 2 л.д. 4-5). 

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2 914 руб. 98 коп.без НДС (т. 1 л.д. 187);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача одной бутылки вина «Мартини Проссеко Розе» стоимостью 745 руб. 54 коп., одной бутылки напитка «Мартини Фиеро» стоимостью 705 руб. 56 коп., одной бутылки напитка «Мартини Бьянко» стоимостью 705 руб. 56 коп., одной бутылки виски «Наки Томпсон» стоимостью 758 руб. 32 коп., всего на общую сумму 2 914 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 188);

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, среди прочего, вина «Мартини Проссеко Розе», напитка «Мартини Фиеро», напитка «Мартини Бьянко», виски «Наки Томпсон» (т. 1 л.д. 189-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в торговом зале имеются стеллажи со спиртосодержащей продукцией. К протоколу прилагается фото мужчины с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 198-206);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил 3 бутылки вина Мартини и бутылку виски из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т. 2 л.д. 33). 

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №1 исследованных письменных доказательств. Показания представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах хищения подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, а также с письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия, документами о стоимости имущества и размере причиненного ущерба. Оснований не доверять исследованным доказательствам, причин для самооговора подсудимого судом не выявлено. 

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в момент хищения чужого имущества осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, при этом имущество им похищалось тайно.Преступление доведено ФИО2 до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом. 

Перечень и стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В качестве смягчающих наказание подсудимыхФИО3 и ФИО2 обстоятельств по каждому совершенному ими преступлению суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний об обстоятельств их совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи своим матерям.

Также смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд, помимо указанныхвыше, признает оказание материальной помощи свое бабушке, состояние здоровья матери и бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности виновных, наличие у каждого совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача нарколога, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ФИО3 работает неофициально.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 

<

данные изъяты>.В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 был вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 

<

данные изъяты> В период инкриминируемых ему деяний ФИО3 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается,в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Установленные в отношении ФИО2 и ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и, применяя положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначает им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, и должно быть назначено при рецидиве, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказания в виде обязательных работ будет достаточно для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также полные данные о личностях подсудимых, суд считает возможным сохранить ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28.06.2023 и сохранить ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 24.05.2021. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены в период неотбытого срока наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2023. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов. 

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 05.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28.06.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначитьФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционнойжалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобы, поручить свою защиту избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-74/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2024-000631-24