КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-006260-69

Дело № 2-6823/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Наумовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 800 рублей. Истец просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Пежо, г.р.з. №. Истец по данному страховому случаю выплатил ответчику страховое возмещение в размере 89 800 рублей. Однако, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 89 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведён возврат истцу денежных средств в размере 89 900 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении автомобиля Мазда, г.р.з. №. 

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Пежо, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Истец признал данное событие страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 89 800 рублей. 

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то у страховщика не возникло обязанности по выплате ответчику страхового возмещения, а поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» исполнена без необходимых для этого правовых оснований, то ошибочно выплаченная ответчику сумма в размере 89 800 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 указанной суммы являются обоснованными. 

Согласившись с исковыми требованиями, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежную сумму в размере 89 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушенные права истца были восстановлены только в период рассмотрения дела (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), то решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 89 800 рублей уже не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 800 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 ноября 2025 года.

Судья подпись ФИО3 

КОПИЯ ВЕРНА: