Дело №2-1715/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Гришиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежат на праве собственности 5/6 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 1/6 доля указанной квартиры принадлежит ответчику (брату истца). Ранее квартира принадлежала в равных долях родителями истца и ответчика. В связи с конфликтными отношениями со старшим сыном (ответчиком), вызванными антиобщественным поведением ответчика, злоупотреблением последним спиртными напитками, агрессией, их отец 26.08.2008 всё своё имущество завещал младшему сыну (истцу). С 2013 года ответчик в квартире не проживает, его местонахождение не известно. Истец всю жизнь проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи, в т.ч. за ответчика. Принадлежащая ответчику доля является незначительной и не может быть выделена ему в натуре, согласно технического паспорта квартира общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты> состоит из трех комнат площадью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.м и 

<

данные изъяты>. Доля ответчика составляет 

<

данные изъяты>. жилой площади и 

<

данные изъяты>. общей площади квартиры. В квартире нет комнаты, соответствующей 1/6 доле ответчика. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец просит суд признать 1/6 долю ответчика в праве собственности на указанную квартиру незначительной, возложить на истца обязанность выплатить ответчику рыночную стоимость указанной доли в качестве компенсации, прекратить право собственности ответчика на указанную долю квартиры, признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли ответчика, о допросе свидетелей, сообщил о готовности истца выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли согласно экспертного заключения, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. 

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (в 5/6 долях) и ответчику ( в 1/6 доле). 

Истец проживает в указанной квартире, несёт бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи, в т.ч. за ответчика. Доказательства обратного суду не представлены. 

Ответчик в указанной квартире не проживает с 2013 года. Указанное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, не опровергнуто материалами дела. 

Для определения рыночной стоимости доли ответчика судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». 

Как следует из заключения судебной экспертизы №, рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ценах на день проведения экспертизы с учетом округления составляет 515000 руб. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. В связи с чем суд полагает возможным данное заключение положить за основу при определении стоимости имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно технического паспорта квартира общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты> состоит из трех комнат площадью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.м и 

<

данные изъяты>. Доля ответчика составляет 

<

данные изъяты>. жилой площади и 

<

данные изъяты>. общей площади квартиры. В квартире отсутствует комната, соответствующая 1/6 доле ответчика. Доказательств того, что доля ответчика в праве на квартиру может быть реально выделена, суду не представлено.

Кроме того, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. Доказательства обратного не представлены. 

Доказательств того, что ответчик является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он надлежащим образом несет бремя содержания перешедшей к нему доли квартиры, пользуется ею, в дело не представлено.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, доводы представителя истца о невозможности выдела ответчику его доли, невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, которые нашли своё подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля ФИО2 в спорном квартире является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсацию за его долю в спорном имуществе исходя из заключения судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № незначительной. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 515000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 515000 руб. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № после выплаты ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 515000 руб. 

Ответчик вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.