Дело № 2-4372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Короед В.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в общей сумме 151 912,60 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 250 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло страховое событие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб. После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму 324 043,70 руб. Кроме того, по решению суда ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму 75 956,30 руб. Поскольку выплата всей суммы страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения в день.

Истец Короед В.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, представила отзыв на иск. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Короеда В.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 75 956 рублей 30 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 36 200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Решением суда установлено, что (дата) в 07 час. 30 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО5

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания после осмотра поврежденного ТС истца, признала случай страховым и 02.12.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 324 043,70 руб.

14.12.2016г. Короед В.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением заключения о независимой оценки стоимости ущерба. Однако, в доплате страхового возмещения было отказано.

Суд, принимая решение о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, за основу решения принял заключение судебного эксперта.

Установленные решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 26.06.2017 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 23.08.2017 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 08.12.2016 г. (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения 17.11.2016 г.) по 26.06.2017 г. (по день вынесения решения суда). При этом, истцом неверно рассчитан период просрочки, поскольку в периоде с 08.12.2016 г. по 26.06.2017 г. 198 дней, а не 200 дней, как указанно в расчете истца.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.06.2016 г. установлено, что ответчиком был нарушен порядок и сроки возмещения ущерба. Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Поэтому размер неустойки составляет: 75 956,30 х 1% х 198 дн.= 150 394 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также частичное погашение ответчиком в неоспариваемой им сумме страхового возмещения в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством и полное погашение долга на день рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 7 700 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются квитанцией от (дата) о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на отправку досудебной претензии о выплате неустойки в размере 250 руб., которые подтверждены кассовым чеком от (дата) (л.д. 18), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 100 руб., которые подтверждены справкой об оплате по тарифу от (дата) (л.д.22). Указанные расходы суд считает вынужденными для истца и необходимыми для защиты нарушенных прав, в связи с чем указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

При этом, взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по вопросам, связанным с ДТП от (дата), произошедшим с участием автомобиля марки ***, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 100 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е.Вардугина