Дело № 12-321/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б от 04.04.2017, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б от 04.04.2017 признан виновным в том, что 04.04.2017 в 06:50, находясь около дома по адресу: ***, управляя автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак ***, при повороте налево с *** на ***, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление от 04.04.2017 отменить, считает, что не совершал данного административного правонарушения, т.к. при повороте налево остановился перед пешеходным переходом, убедившись, что для пешеходов горит красный сигнал светофора и пешеходы находятся на тротуаре, продолжил движение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что помехи пешеходу он создать не мог, так как остановился перед пешеходным переходом. 

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении на ФИО1 административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что тот не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017, из содержания которого усматривается, что 04.04.2017 в 06:50 ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** в ***, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, с данным правонарушением он не согласился и пояснил, что при повороте налево не создавал помех участникам дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст.24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеются подписи ФИО1

В соответствии с рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б во время несения службы по адресу: ***, ***, ***, 04.04.2017 в 06:50 была остановлена автомашина 

<

...> под управлением ФИО1, который при повороте с *** на *** не уступил дорогу пешеходам, которым горел зеленый сигнал светофора, пешеходы в момент выполнения маневра поворота ФИО1 находились на проезжей части около 1 метра от бордюрного камня, чем он создал им помеху в движении. До составления административного материала с нарушением водитель был согласен, пояснив что опаздывает на совещание по месту работы, однако впоследствии при вынесении постановления и протокола указал, что будет оспаривать правонарушение.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу не имеется. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** Б в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения не имеется, что также подтвердил ФИО1 в своих объяснениях, данных в судебном заседании, об отсутствии каких-либо неприязненных отношений с должностными лицами экипажа ДПС, его остановившего, ранее с ними не знаком. Судом установлено, что сотрудники ДПС действовали при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Наличие в месте инкриминируемого правонарушения светофорного регулирования, в т.ч. отдельного светофора для пешеходов, а также знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» подтверждается полученными из МУ «Центр организации движения» и исследованными в судебном заседании схемой дислокации дорожных знаков, режимом работы светофора на перекрестке ***/*** ***, которые не оспаривались ФИО1

Режимом работы светофорного объекта 04.04.2017 подтверждается возможность проезда ФИО1 с *** на *** *** на зеленый сигнал общего светофора при повороте налево и одновременном зеленом сигнале светофора для пешеходов, пересекающих пер.Невьянский, также в зеленом режиме во второй фазе работы светофорного объекта.

Довод ФИО1 о выполнении им поворота в первые 10-15 секунд работы светофора в зеленом режиме по ходу его движения по ***, т.е. первой фазе, в совокупности с другими исследованными доказательствами судом отклоняется. Данный довод оценивается судом критически по причине иного восприятия реальности происходящих вокруг событий водителем, передвигающимся в транспортном средстве, при условии различной работы светофорного объекта в разных фазах, короткого промежутка времени фаз, по сравнению с восприятием событий другим человеком, наблюдающим за происходящим со стороны, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, которым стал сотрудник ДПС. Более того, суд оценивает объяснения ФИО1 критически по причине выдвинутой версии произошедших событий как способа защиты в целях возможного освобождения от ответственности.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в их достоверности, форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные и юридически значимые моменты. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б от 04.04.2017 о назначении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья А.В. Сахарных