Дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., 

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. В феврале 2007 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

После перерыва представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Участвующая до перерыва представитель истца ФИО1 выразила согласие на посещения медиативной встречи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Пояснила, что ответчик из спорной квартиры не выезжал, проживал в ней постоянно до 2019 года и осуществлял оплату платежей за коммунальные услуги до 2018 года, в том числе погасил имеющуюся задолженность. С 2019 года ответчик работает в N..., на выходные и праздничные дни приезжает в спорную квартиру, в которой находятся его вещи. Жилое помещение, расположенное по адресу: N... принадлежит супруге ответчика ФИО5, в котором до 2018 года проживал и истец. На момент рассмотрения дела истец в квартире не проживает, по платежам с 2018 года имелась задолженность, которая была оплачена истцом непосредственно перед обращением в суд. Имея право пользования спорным жилым помещением, ответчик и его супруга определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, ответчика по делу. Иного жилого помещения на праве собственности или пользования у ответчика нет. В предыдущем судебном заседании представитель истца выразила согласие на посещения медиативной встречи, однако ни истец, ни его представитель к медиатору в назначенное время не явились, медиативная встреча не состоялась. Действуя в интересах ответчика, настаивала на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель третьего лица администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. 

С учетом мнения представителя ответчика, прокурора и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» даны разъяснения о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является нанимателем двух комнат к коммунальной квартире, расположенной по адресу: N.... 

20.11.2013 между МБУ «АСС» г.Ельца и истцом ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: N..., состоящего из двух комнат в коммунальной квартире. 

27.11.2013 в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, истцом по делу, в данное жилое помещение был вселен сын нанимателя ФИО4, ответчик по делу, который по месту своего жительства наделил правом пользования указанным жилым помещением своего несовершеннолетнего сына ФИО11 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО3, ответчик ФИО4 и несовершеннолетний внук нанимателя и сын ответчика - ФИО9. 

Ответчик ФИО4 доводится истцу ФИО4 сыном.

На праве собственности жилого помещения в г. Ельце, ответчик ФИО3 не имеет.

Представители сторон выразили согласие на посещение медиативной встречи, однако в назначенное время представитель истца и сам истец к медиатору не явились, медиативная встреча не состоялась.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя ответчика ФИО2, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией типового договора социального найма жилого помещения от 20.11.2013; копией поквартирной карточки; копией свидетельства о регистрации по месту жительства; сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 17.01.2020.

При проведении судом подготовки и в судебном заседании истцу и его представителю предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие доводы истца, указанные в исковом заявлении, а так же доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчика; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением; отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении; отказ от права пользования жилым помещением и приобретение ответчиком право пользования другим помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Истец и его представитель после перерыва в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела не представили, хотя судом неоднократно предлагалось их предоставить. Представитель ответчика, действуя в интересах ответчика, настаивала на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в дела доказательствам. 

Суд считает возможным вынести решение в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что в феврале 2017 года ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО2, которая пояснила, что ответчик покинул спорное жилое помещение в связи с трудовой деятельностью осуществляемой им в г.Санкт-Петербурге с 2019 года.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал свои вещи, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО2, которая пояснила, что ответчик периодически проживает в спорном жилом помещении, в котором находятся его вещи. Кроме того, ответчик наделил правом пользования спорным жилым помещением своего несовершеннолетнего сына Матвея.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, с момента выезда ответчик не принимает участие в оплате коммунальных платежей, ремонте спорного жилого помещения, а все расходы несет истец, не могут быть приняты судом в качестве самостоятельных оснований для удовлетворения заявленных требований. Для защиты данных прав истца действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты, так как истец является нанимателем спорного жилого помещения, на котором в силу закона и договора лежит обязанность по оплате платежей за жилое помещение, наем и коммунальные услуги. Более того, из приложенных к исковому заявлению платежных документов и квитанций об оплате усматривается, что лицевые счета открыты на истца, и в платежных документах плательщиком указан истец. Во всех платежных документах указанно на наличие задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги и содержание жилья, которая единовременно оплачена истцом в период 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, то есть незадолго до обращения в суд с иском.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО2, которая пояснила, что ответчик покинул спорное жилое помещение в связи с трудовой деятельностью осуществляемой им в г.Санкт-Петербурге с 2019 года. Более того, ответчик наделил правом пользования спорным жилым помещением своего несовершеннолетнего сына, к которому истец не предъявляет каких-либо требований, однако несовершеннолетний ребенок не может в силу своего возраста самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался. Ответчик наделил правом пользования спорным жилым помещением своего несовершеннолетнего сына, к которому истец не предъявляет каких-либо требований, а несовершеннолетний ребенок не может в силу своего возраста самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением. Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец просит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N...- отказать.

ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА 

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года.