Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 27.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ее признали виновной в самовольном возведении забора из металлоконструкции по адресу: пер. Петровский, 

<

адрес> Республики Крым. При этом ее пояснения о том, что она является пенсионером, в связи с чем физически и материально не имеет возможности установить ограждение участка, комиссией во внимание приняты не были. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие ее вину в инкриминируемом правонарушении. Также указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ее обязали снести забор, однако у нее нет ни физической, ни финансовой возможности это осуществить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассматривать жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель заявителя – адвокат Сорочинский М.Н. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установки ограждения земельного участка ФИО1, в связи с чем полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности заявителя является незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – начальник отдела организации и ведения административной практики департамента административно-технического контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в июне 2017 года специалистами отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> выявлено нарушение правил благоустройства территорий гражданкой ФИО1, которая на прилегающей территории к ее земельному участку возвела ограждение. По результатам рассмотрения собранного административного материала, постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» с назначением наказания в виде предупреждения. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в целях поддержания благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь не допускается самовольно без получения разрешения собственника и балансодержателя (а в отношении территорий общего пользования – согласования с Администрацией 

<

адрес> Республики Крым либо уполномоченным ею соответствующим отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) размещать на земельных участках временные (некапитальные) сооружения.

Ответственность за данное нарушение, а именно нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления определена в статье 3.11 Закона об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> проведено обследование территории по адресу: 

<

адрес>, пер. Петровский, в районе домов 40, 42 с применением фотофиксации.

По итогам проведенного обследования в связи с выявленным правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> отношении ФИО1 составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Событие административного правонарушения, согласно внесенным в протокол сведениям, состоит в допущении ФИО1 самовольного размещения на земельном участке, расположенному по пер. Петровский, 

<

адрес> металлического ограждения, чем нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 обязуется демонтировать ограждение.

Указанный протокол вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В протоколе также имеется отметка об уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении допущено не было, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фотофиксации установленного металлического ограждения; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя обязалась демонтировать некапитальное ограждение, установленное на земельном участке, прилегающем к ее домовладению до ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой плана расположения земельного участка, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые пояснили, что проживают на одном переулке по соседству с ФИО1 Земельный участок под № на котором расположено домовладение ФИО1 находится рядом с земельным участком № Примерно около полугода назад на участке, расположенном рядом с участком ФИО1 появилось металлическое ограждение. Кто установил ограждение участка свидетели пояснить не смогли, так как не знают. До установки ограждения, на данном участке располагалась свалка и часто приходили лица без определенного места жительства, которые употребляли алкоголь. При этом, свидетель ФИО6 суду пояснила, что на данном земельном участке ФИО1 посадила цветы и установила скамейки. 

Анализируя показания допрошенных свидетелей суд делает вывод о том, что их показания не устанавливают бесспорный факт того, что ФИО1 не причастна к установке ограждения на прилегающем к участку № земельном участке. При этом суд учитывает, что свидетели в своих показаниях не опровергли факта о непричастности к установке ограждения по инициативе ФИО1 На каких-либо иных лиц, проживающих рядом с участком №, которые возможно имеют отношение к установке ограждения свидетели также не указали. Вместе с тем, свидетель ФИО6 фактически подтвердила факт пользования ФИО1 огороженным земельным участком. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, проверенные судом, наличие в материалах административного дела пояснений ФИО1, в которых она обязуется демонтировать установленное ограждение, что расценивается судом, как фактическое признание факта его установки, суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобы, а также доводы ее представителя о том, что ФИО1 не могла самостоятельно установить ограждение участка вследствие пожилого возраста суд не принимает во внимание, поскольку в вину ФИО1 не вменяется самостоятельная установка ограждения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении вследствие сильного волнения и переживаний дала пояснения, в которых признала факт установки ограждения. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. При этом, сама заявитель ФИО1 в судебное заседание по вызову для проверки изложенных ею и ее представителем доводов не являлась, пояснений по данному факту суду не представила, представитель заявителя Сорочинский М.Н. в судебном заседании также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные им доводы и доводы заявителя. 

Также, судом исследован Договор о благоустройстве прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес> и ФИО1, в соответствии с которым названное учреждение закрепляет за ФИО1 территорию общего пользования, непосредственно примыкающую к земельному участку № по пер. Петровскому в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 для осуществления благоустройства прилегающей территории. Указанные обстоятельства подтверждают факт легального закрепления с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 указанного земельного участка на котором возведено ограждение для его благоустройства, 

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с требованиями законодательства. Правильность выводов административной комиссии о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными доказательствами. 

Доказательства оценены коллегиальным органом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессульного права не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО1 оставить без изменений, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Вороной