Дело №12-351/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Беловского городского суда от 04 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 04.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ПДД РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие стало возможно по вине лиц, ответственных за содержание автодороги.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и защитника ФИО2, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1 от 29.05.2017, подержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 22.12.2016 в 23-00 часа ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения) и совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «№» ФИО4 легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, актами освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, заключениями эксперта № от 02.02.2017 и № от 06.02.2017, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Анализ дорожной ситуации и представленных доказательств, свидетельствует о том, что именно вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований п. 10.1, 9.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств и причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц, ответственных за содержание дорог, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, образовался снежный накат, колея, то есть не соблюдаются сроки проведения снегоочистки данной автомобильной дороги, что является нарушением, в том числе требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом состояние дорожного полотна, на котором, как усматривается из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.12.2016, имелся снежный накат и формирование снежных валов.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежного наката и снежных валов), не выполнил требования пунктов 

<

данные изъяты> 10.1, 9.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. 

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении судьи фамилии потерпевшей: «ФИО8» вместо «ФИО9» не влечет отмену судебного постановления и не ставит под сомнение правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку является опечаткой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Беловского городского суда от 04 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная