Дело №1-481/2019

24RS0013-01-2018-004829-85

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 14 января 2020 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бурмака И.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившей удостоверение, ордер от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маненка ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>7, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

-28.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, освободился 27.02.2018 по отбытию срока, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 28 минут 05.10.2019 ФИО1 и Свидетель №1 проходили мимо строящегося дома и гаража, расположенных на участке по адресу: 

<

адрес>212, где у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в указанный период времени ФИО1 сообщил Свидетель №1 недостоверную информацию о том, что данный гараж принадлежит его знакомому, после чего через отсутствие двери в дверном проеме прошел в строящийся дом, открыл не оборудованную запорными устройствами дверь, через которую незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторный шуруповерт марки «Нitаchi» DS12DVF 3 с зарядным устройством «Нitаchi» и запасным аккумулятором «Нitаchi» общей стоимостью 2600 рублей, электрический лобзик марки «Воsсh» модели «РСТ 670» в комплекте с чемоданом-кейсом общей стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что около 15 часов 05.10.2019 он приехал на конечную остановку Мясокомбинат, чтобы найти работу, с ним за компанию приехала гражданская жена Свидетель №1. Проходя по улице, он увидел строящийся дом с гаражом, откуда он решил совершить кражу. Сказал Свидетель №1, что дом с гаражом якобы принадлежит его знакомому, она осталась ждать на Свидетель №4, о том, что решил совершить кражу, он Свидетель №1 не сказал. Он прошел на участок, дверей и окон в доме не было, к дому примыкал гараж. Он прошел в дом через пустой проем, там ничего ценного не было, через дверь он зашел в гараж, у стены увидел шуруповерт с зарядным устройством и аккумулятором, и в чемодане электролобзик, которые он взял в руки и вышел из дома. Свидетель №1 сказал, что хозяин дома разрешил ему взять электроинструмент и продать его. На самом деле хозяин дома ему не знаком, и он не разрешал ему брать инструменты. После этого они с Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>, где он в ломбарде на 

<

адрес> около 18 часов продал похищенные им электроинструменты за 1800 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.41-44, 63-65) о том, что 05.10.2019 около 10 часов он приехал в 

<

данные изъяты> №, на котором проживает ФИО4, чтобы помочь ему по строительству, с собой у него были шуруповерт «Нitаchi» с зарядным устройством «Нitаchi» и запасным аккумулятором «Нitаchi», электрический лобзик «Воsсh» с чемоданом. Примерно в 13-20 часов он отлучился по делам, вернулся на участок примерно в 17 часов, зашел в строящийся гараж и обнаружил, что пропали принадлежащие ему вышеуказанные электроинструменты. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, полностью согласен, ущерб в сумме 4100 рублей не является для него значительным. Весь похищенный у него электроинструмент ему возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-95) о том, что 05.10.2019 Маненок предложил ей поехать с ним за компанию в район Мясокомбината, чтобы найти работу. Они приехали на конечную остановку автобуса №, вышли из автобуса и пошли по улице, заходили в разные дома и спрашивали у людей, требуются ли услуги сварщика. Когда они проходили по улице около дома, находящегося рядом с озером, ФИО2 сказал, что узнал дом, что он принадлежит его знакомому, сказал, что пойдет и посмотрит, на участке ли хозяин, а также выяснит, нужна ли ему помощь. Примерно в 15-10 часов ФИО2 прошел на участок, а она осталась ждать у Свидетель №4. Дом был одноэтажный, в нем не было дверей и окон, были лишь пустые проемы, участок был не огорожен, к дому примыкал гараж. Минут через 10 ФИО2 вышел с участка с шуруповертом, зарядным устройством и аккумулятором «Нitаchi», с кейсом, в котором, как она позже узнала, был электролобзик «Воsсh». ФИО2 сказал ей, что хозяина не было, он позвонил ему, и хозяин разрешил ему взять из гаража электроинструменты и продать их, так как они ему не нужны. После чего они поехали в 

<

адрес>, где в ломбарде «Алмаз» на 

<

адрес> ФИО2 продал электроинструменты за 1800 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-70) из которых следует, что у него в собственности имеется участок № в р-не д. Минино СНТ «Заимка». ДД.ММ.ГГГГ он попросил Потерпевший №1 помочь ему по строительству, вставить три окна в гараже. Примерно в 11 часов Потерпевший №1 пришел на участок, у него с собой были шуруповерт с электролобзиком. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что отлучился, электроинструмент оставил в гараже, а когда приехал, то обнаружил, что инструменты из гаража пропали. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение электроинструмента Потерпевший №1 совершил ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-76) о том, что у него в собственности имеется земельный участок № в СНТ «Заимка». ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал брат жены Потерпевший №1, у которого с собой был шуруповерт с зарядным устройством и запасным аккумулятором «Нitаchi», электрический лобзик «Воsсh» с чемоданом. Примерно в 11 часов Потерпевший №1 с инструментом пошел к соседу ФИО4 на участок № вставлять окна в гараже. Примерно в 13-20 часов Потерпевший №1 пришел к ним домой на перерыв, а около 17 часов опять пошел на участок к ФИО4. Примерно через час он (Свидетель №4) пришел на участок ФИО4, где Потерпевший №1 сказал, что у него украли электроинструмент, который он оставил в гараже. После чего Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-70) из которых следует, что 05.10.2019 в вечернее время в комиссионный магазин «Алмаз», где он работает приемщиком, пришел мужчина, у которого он купил аккумуляторный шуруповерт марки «Нitаchi» с зарядным устройством «Нitаchi» и запасным аккумулятором «Нitаchi» и электрический лобзик «Воsсh» вместе с чемоданом за 1800 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из помещения строящегося гаража по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, участок 212. (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок № по адресу: 

<

адрес> СНТ «Заимка-5» 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения кражи.акович Ра (т.1 л.д.7-14).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумуляторного шуруповерта марки «Нitаchi» DS12DVF 3 с зарядным устройством «Нitаchi» и запасным аккумулятором «Нitаchi» составила 2600 рублей, стоимость электрического лобзика марки «Воsсh» модели «РСТ 670» с чемоданом-кейсом составила 1500 рублей. (т.1 л.д.51-54).

Копией выписки из ЕГРН на земельный участок № СНТ «Заимка» р-он д. Минино, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.71-72).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2, как мужчину, продавшего ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин аккумуляторный шуруповерт с зарядным устройством и запасным аккумулятором и электрический лобзик с чемоданом. (т.1 л.д.111-112).

Протоколом обыска, в ходе которого в комиссионном магазине «Алмаз» по адресу: 

<

адрес> изъяты аккумуляторный шуруповерт марки «Нitаchi» DS12DVF 3 с зарядным устройством «Нitаchi» и запасным аккумулятором «Нitаchi» и электрический лобзик марки «Воsсh» модели «РСТ 670» с чемоданом. (т.1 л.д.106-107).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид аккумуляторного шуруповерта марки «Нitаchi» DS12DVF 3 с зарядным устройством «Нitаchi» и запасным аккумулятором «Нitаchi» и электрического лобзика марки «Воsсh» модели «РСТ 670» с чемоданом, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т.1 л.д.120-124).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 18.10.2019, в ходе которого в присутствии защитника он указал место совершения кражи и место реализации похищенного им электроинструмента. (т.1 л.д.151-158).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2019, видеорегистратора, изъятого 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, в ходе просмотра которого установлено, что в 15 часов 11 минут ФИО2 и Свидетель №1 проходят под камерой видеорегистратора, а затем с 15 часов 17 минут до 15 часов 18 минут зафиксировано, что вдоль дороги на противоположной стороне (ул. 

<

данные изъяты>») проходят ФИО2 и Свидетель №1, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.79-83, 84-85).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2019, в ходе которого с участием обвиняемого и защитника была просмотрена запись с видеорегистратора, в ходе просмотра которой ФИО2 опознал, как он и Свидетель №1 проходят под камерой видеорегистратора, а затем с 15 часов 17 минут до 15 часов 18 минут зафиксировано, что они проходят вдоль дороги на противоположной стороне. (т.1 л.д.88-92).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19.10.2019, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал аккумуляторный шуруповерт марки «Нitаchi» DS12DVF 3 с зарядным устройством «Нitаchi» и запасным аккумулятором «Нitаchi» и электрический лобзик марки «Воsсh» модели «РСТ 670» с чемоданом, похищенные у него из строящегося гаража (т.1 л.д.125-128, 129-132).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4 суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи, выполненные самими потерпевшим и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы потерпевшего, свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших 05.10.2019, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи. 

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.11.2019, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки расстройства личности неустойчивого типа, осложненное синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, однако степень отмеченных у подэкспертного психических осложнений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики, определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ, во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД, ФИО5 у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в КНД с ноября 2016 года, имеет хронические заболевания, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет семью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения хищения в ходе проверки показаний на месте, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, отношения виновного к содеянному, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приговор мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маненка ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу №119010400380001796, из-под стражи ФИО1 не освобождать. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; аккумуляторный шуруповерт с зарядным устройством и запасным аккумулятором, электрический лобзик с чемоданом, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; видеорегистратор, хранящийся у свидетеля Свидетель №4 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева