Дело № 2-1925/2020

44RS0002-01-2020-002765-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Костроме к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерно (ошибочно) предоставленным имущественным вычетом, 

установил:

ИФНС России по ... обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерно (ошибочно) предоставленным имущественным вычетом в размере 86 048,31 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2003 г. ответчику был предоставлен заявленный ею имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: .... В 2014 г. ФИО2 приобрела квартиру по адресу: .... Инспекция, не располагая сведениями о ранее предоставленном ответчику имущественном вычете по НДФЛ, предоставила ответчику имущественный вычет повторно. Так, в представленной налоговой декларации за 2016 год ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 5 139 руб. в связи с документально подтвержденными расходами по приобретению ей квартиры, расположенной по адресу: .... В 2016 году налогоплательщиком представлено в инспекцию заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у налогового агента в 2016 году по приобретению данной квартиры. На основании выданного инспекцией уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет на 2016 год налоговый агент 

<

данные изъяты> предоставил вычет в размере 305 154,65 руб., сумма не удержанного налога составила 39 670,10 руб. За этот же 2016 год ФИО2 представлена налоговая декларация по НДФЛ с дополнительно исчисленной суммой налога к возврату из бюджета в размере 20 132 руб. Общая сумма представленного налогоплательщику имущественного налогового вычета за 2016 год составила 325 287 руб., общая сумма неудержанного и возвращенного НДФЛ – 42 287 руб. Также ФИО2 в налоговый орган была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 20 410 руб. в связи с документально подтвержденными расходами по приобретению ей указанной выше квартиры. На основании выданного инспекцией уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет на 2017 год налоговый агент 

<

данные изъяты>» предоставил вычет в размере 210 429,81 руб., сумма не удержанного налога составила 27 355,87 руб. За этот же 2017 год ФИО2 представлена налоговая декларация по НДФЛ с дополнительно исчисленной суммой налога к возврату из бюджета. Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год предоставлен имущественный вычет в размере 126 196,26 руб. и исчислен налог к возврату из бюджета в размере 20 410 руб. Общая сумма представленного налогоплательщику имущественного налогового вычета за 2017 год составила 336 626,07 руб., общая сумма неудержанного и возвращенного НДФЛ – 43 761 руб. С учетом положений абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 2014 г.), сумма налога к возврату из бюджета в размере 86 048,31 руб. за 2016-2017 гг. была заявлена ответчиком неправомерно и является его неосновательным обогащением. При установлении данного факта налоговый орган направил в адрес ответчика уведомление о неправомерном получении денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в бюджет не возмещены.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ... по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что у налоговых органов до 2016 г. отсутствовала единая база, по которой можно было бы проверить предоставление ответчику ранее налогового вычета. Данное обстоятельство было установлено в ходе проверки Управления ФНС России по ..., состоявшейся в 2019 г. В этой связи, а также исходя из периодического характера предоставления имущественного вычета, считает срок обращения в суд не пропущенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что каждый год налоговым органом проводилась камеральная проверка деклараций, и ошибки не выявлялись. Она по незнанию того, что ей не положен имущественный вычет, подавала на него документы в связи с приобретением новой квартиры. Просила при разрешении исковых требований учитывать приведенные ею обстоятельства, а также применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи (мены) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ) в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, то есть с 1 января 2014 года, на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ).

По общему правилу, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 2004 г. ФИО2 на основании ее заявления в Межрайонную ИФНС России № по ..., представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. был предоставлен имущественный вычет по приобретенной квартире, расположенной по адресу: ....

В 2014 г. ответчиком была приобретена квартира по адресу: .... В связи с приобретением указанной квартиры ФИО2 вновь было заявлено о предоставлении ей имущественного вычета. 

ИФНС России по ... были приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истец взыскивает с ответчика предоставленный имущественный вычет за 2016-2017 гг. в размере 86 048,31 руб.

В рамках проведения налогового контроля налоговая инспекция установила факт предоставления повторного имущественного налогового вычета по НДФЛ ФИО2, в связи с чем ответчику было направлено уведомление от dd/mm/yy № о неправомерном получении денежных средств.Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от dd/mm/yy №-П, определения от dd/mm/yy №-О, от dd/mm/yy №-О и от dd/mm/yy №-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, ИФНС России по г. Костроме вправе требовать от ответчика возврата в бюджет суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, неправомерное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц может быть обусловлено как ошибкой самого налогового органа, так и противоправными действиями налогоплательщика.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Декларации на получение спорного имущественного налогового вычета предоставлялись ответчиком в налоговый орган ежегодно за 2014-2017 гг., каждый раз по ним налоговым органом принималось соответствующее решение о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, поэтому сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, в том числе посредством надлежащим образом проведенной камеральной проверки, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему.

Таким образом, предоставление имущественного налогового вычета ответчику за 2014 г. и последующие годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

На факт ошибочного начисления сумм налогового вычета указано самим истцом, при этом им не заявлено о противоправности действий налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в суд с настоящим иском налоговый орган обратился 14 августа 2020 г., направив его по почте, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд относительно даты принятия первого решения о предоставлении вычета ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Костроме по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо применять с момента выявления переплаты, а также относительно каждого периода предоставления имущественного вычета, судом отклоняются как не соответствующие приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по ... к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерно (ошибочно) предоставленным имущественным вычетом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2020 года