Гражданское дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

03 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2018 по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту АО «ЮниКредитБанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 24 февраля 2016 года № ** по состоянию на 09 октября 2017 года в размере 371000 рублей, из которых 364015 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 78212 рублей 63 копейки - задолженность по просроченным процентам, 18268 рублей 18 копеек – текущие проценты, начисленные на основной долг, 14729 рублей – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки **, ** года выпуска, цвет белый, VIN **, номер двигателя **, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13952 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 371000 рублей на срок до 22 февраля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,16 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства ** года выпуска, цвет белый, VIN **, номер двигателя **, который в соответствии с разделом 10 договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09 октября 2017 года в размере 371000 рублей, из которых 364015 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 78212 рублей 63 копейки - задолженность по просроченным процентам, 18268 рублей 18копеек – текущие проценты, начисленные на основной долг, 14729 рублей – штрафные проценты.

Определением суда от 18 июня 2018 года, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец АО «ЮниКредитБанк» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «ЮниКредитБанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 февраля 2018 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ЮниКредитБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 371000 рублей на срок до 22 февраля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,16 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства ** года выпуска, цвет белый, VIN **, номер двигателя **, который в соответствии с разделом 10 договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора, банком в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки, которые ответчиком исполнены не были.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 21 августа 2017 года в сумме 16000 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 09 октября 2017 года размер задолженности ФИО1 составил 371000 рублей, из которых 364015 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 78212 рублей 63 копейки - задолженность по просроченным процентам, 18268 рублей 18 копеек – текущие проценты, начисленные на основной долг, 14729 рублей – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора кредитования счета, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с разделом с разделом 10 договора потребительского кредита от 24 февраля 2016 года № **** транспортное средство – автомобиль марки **** года выпуска, цвет белый, VIN ***, номер двигателя ** передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 24 февраля 2016 года № **.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником заложенного транспортного средства с 21 апреля 2016 года является Н.А.А., который приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года за 412 000 рублей.

Принимая во внимания положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, суд, установив, что, ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества не являлся, обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, судом не могут быть установлены, поскольку ходатайств о привлечении нового собственника заложенного автомобиля Н.А.А. в качестве соответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство у суда не имеется (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением правил подсудности в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 7952 рубля (за требование имущественного характера подлежащего оценке) и 6000 рублей (за требование имущественного характера не подлежащего оценке), что подтверждается платежными поручениями от 20 декабря 2017 года № ** и от 26 марта 2018 года № **.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено требование имущественного характера подлежащего оценке), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по договору потребительского кредита от 24 февраля 2016 года № ** по состоянию на 09 октября 2017 года в размере 371000 рублей, из которых 364015 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 78212 рублей 63 копейки - задолженность по просроченным процентам, 18268 рублей 18копеек – текущие проценты, начисленные на основной долг, 14729 рублей – штрафные проценты. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева